Бог нет

Научные доказательства отсутствия библейского бога
В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые атеисты попадают в концептуальную ловушку — труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. Некоторые атеисты парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры. На это верующие отвечают атеистам: «Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм — тоже вера, религия».
В связи с этим, я считаю уместным сузить постановку задачи. Проще проверять конкретную теорию, имеющую конкретные предсказания. Поэтому в данной статье опровергнуто существование именно библейского бога. Решая этот более актуальный, прикладной вопрос научным методом, достаточно просто сравнить учение Библии с научными данными, тем более, что христианство рассматривает Библию как абсолютную истину, непогрешимое откровение от библейского бога.
Кроме того, уважение к оппонентам в диалоге требует найти более доступные и понятные для оппонента аргументы. Поэтому здесь нет смысла повторять теорию эволюции Дарвина из школьного учебника по биологии — для целевой аудитории будет понятнее, если мы рассмотрим более простые и ясные аргументы.
Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.
1. Небо газообразное, а не твердое
Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым — «твердь небесная» (Бытие 1:6-8), причем «небеса, твёрдые, как литое зеркало» (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.
Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1957 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой «тверди небесной» в природе нет! Затем первый человек в космосе — Ю.А.Гагарин — смог наблюдать Землю из космоса и увидел голубую воздушную оболочку вокруг Земли на фоне черного космоса — это и есть небо. И другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой «тверди небесной, твёрдой как литое зеркало», в природе не существует.
Следовательно, Библия содержит ошибочные данные и потому не является непогрешимым откровением от всезнающего библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует.
2. Строение солнечной системы и вселенной
С помощью телескопа можно увидеть, что в состав солнечной системы входят 9 планет и астероиды. А солнце — одна из миллиардов звезд, входящих в состав нашей галактики Млечный Путь. Наша галактика вместе с галактикой Туманность Андромеды и несколькими иными галактиками входит в скопление галактик Местная Группа, которое вместе с ближайшими подобными скоплениями галактик составляют Сверхскопление Девы, в которое входят около 30 000 галактик. А в видимой части Вселенной есть порядка 100 миллиардов галактик. Они входят в скопления и сверхскопления галактик. Вот где мы живем. Эти научные данные были получены в результате наблюдений неба в мощные телескопы.
Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения. А такие древнейшие астрономические обсерватории, как Стоунхендж в Англии и Аркаим в России, были построены задолго до написания Библии, около 3000 г до н.э. Подтверждения в пользу того, что Стоунхендж и Аркаим — именно пригоризонтные астрономические обсерватории древних людей, были высказаны Дж.Хокинсом и К.Быструшкиным соответственно, например, в Стоунхендже отмечены точки восхода Солнца в дни солнцестояний.
Ошибочное библейское верование о том, что Солнце, Луна и звёзды находятся «на тверди небесной» (Бытие 1:14-18), также противоречит научным данным. В реальности и Луна и Солнце и тем более звёзды и галактики находятся далеко за пределами земной атмосферы. Они находятся в глубоком космосе, в вакууме.
Другая ошибка Библии — то, что Луна такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18). Но Луна — не светило и оно не как Солнце. Луна твердая, а Солнце — плазменный шар, Солнце светит само, а Луна отражает его свет, как зеркало. Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога.
3. Солнце — причина дневного света
Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца («был вечер и было утро»), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце. Современному человеку даже трудно понять, как можно отрицать или не знать столь очевидные вещи. Как можно не догадаться логически связать Солнце и дневной свет? Свет распространяется со скоростью 300 миллионов метров в секунду, он не может просто стоять на месте.
Понятно, что такая грубая ошибка не могла быть откровением от всезнающего творца мира, а представляет собой мифотворчество далеких от науки людей. Следовательно, библейский бог не существует.
4. Причина дождя
Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы «окна небесные отворяются» и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2). На самом деле дождь конденсируется в нижних слоях атмосферы из паров воды, которые поднимаются с поверхности Земли под воздействием солнечного тепла. Облака — это и есть водяной пар. Еще в школе мы изучали круговорот воды в природе. Летая на самолете над облаками, можно видеть, что нет никаких «окон небесных»! Иногда из окна самолета можно даже наблюдать дождь сверху. Опять столь ошибочное представление авторов Библии о мироздании говорит о том, что библейский бог не существует.
5. Незнание биологии
Центральная идея христианства заключается в том, что Христос якобы умер, чтобы «спасти» людей. И сам Христос обосновывает эту идею так: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода» (Иоанна 12:24). Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе. Оно может сгнить, но не прорасти. И при попадании в землю зерно не умирает. Наоборот, получая влагу из земли и тепло от солнца, зерно начинает расти — из него растут корень и стебель. И в этом можно убедиться на простом опыте.
Следовательно, Христос, говоря это, либо лгал сознательно, либо ошибался. Но в любом случае он не может быть всезнающим «сыном божьим». Следовательно, христианство — ложь.
Выводы
Если Библия ошибочно описывает те явления, которые можно проверить научным методом, следовательно, она не является откровением от бога. Поэтому нам нет смысла доверять ей в остальных вещах.
Итак, научно доказано, что библейского бога нет.

Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?

Диалог с атеистами: православные аргументы

Сергей Худиев

Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?

Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение – такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.

Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.

На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) – это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики – поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции – все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.

Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.

Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.

Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное – по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.

«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.

В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?

Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.

Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?

Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.

Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.

Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.

Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.

Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.

Источник: журнал “Фома”