Доказательство существования бога

10 учёных, которые доказали (?), что Бог существует

Культура

И верующие, и атеисты постоянно ждут чётких доказательств, которые подтвердят или опровергнут существование Бога.

Ниже представлен список теорий и исследований, проведённых учёными из разных областей, которые работали для того, чтобы доказать существование Бога, Рая и Ада.

Они приводят реальные факты или всё же домысливают многие вещи? Решать вам!

1. Учёный, который «вырыл» дорогу в ад в Сибири и записал крики проклятых душ (1989 год)

Что было на самом деле:

Советский Союз просверлил в земле глубокое отверстие — Кольская сверхглубокая скважина (12 262 метра). Находится скважина на Кольском полуострове. После ее завершения были обнаружены довольно интересные геологические аномалии, но как оказалось, в них не было ничего необычного и тем более сверхъестественного.

Что говорит легенда:

Согласно легенде, в 1989 году группа российских учёных, которая работала под руководством доктора Азакова, просверлила отверстие почти на 15 километров глубину в безымянном месте в Сибири, когда наткнулась на бездонную полость.

Заинтригованные неожиданной находкой, они опустили в дыру теплостойкий микрофон вместе с другим сенсорным оборудованием. Как утверждают эксперты, им удалось записать, а затем услышать истерзанные крики отчаявшихся людей.

Вторым сюрпризом стала невероятно высокая температура, обнаруженная ими в центре Земли (более 1000 градусов по Цельсию). В итоге они пришли к выводу, что открыли дорогу в ад.

Этот рассказ впервые был опубликован в 1990 году в финской газете Ammennusatia, издаваемой группой христиан из города Левасжоки (Leväsjoki), который находится в Западной Финляндии.

Вскоре история была подхвачена многочисленными американскими и европейскими СМИ, а звуковые файлы предполагаемых страдальцев заполонили весь интернет. Сразу же Trinity Broadcasting Network (TNB) начали обсуждать звуковую дорожку на всех своих евангельских каналах, говоря о том, что это является окончательным свидетельством того, что ад существует.

Ученые математически «доказали», что Бог существует

Норвежский учитель Эйдж Рендален (Age Rendalen) слышал историю TNB во время визита в США. Испытывая жуткое отвращение к массовому легковерию, он решил «сгустить краски» сказки, рассказываемой каналами.

Рендален написал в сети, что он первоначально не верил в эту сказку, но по возвращению в Норвегию, он якобы прочёл «фактический» отчёт по данной истории. Согласно Рендалену, хорошо было слышно на записи не только голоса проклятых душ, но также из дыры вылетали призраки летучих мышей, оставляя за собой неизгладимый след на российском небе.

Чтобы увековечить свою выдумку, Рендален намеренно неправильно перевёл обычную норвежскую статью о местном сооружении и предоставил её, а также английский «перевод» TNB.

Рендален включил в статью свои реальные данные, номер телефона и адрес, а также оставил контактную информацию одного знакомого пастора, который согласился подыграть ему в случае, если кому-то захочется проверить и позвонить, чтобы расспросить обо всём лично.

5 аргументов за и против существования Бога

К сожалению, TNB опубликовала историю без контактной информации Рендалена и калифорнийского пастора, а саму выдуманную историю «Добро пожаловать в ад и мистификацию» стали крутить по радио, телевидении и публиковать во всех газетах.

На самом деле реальность такова, что советские учёные, по сути, просверлили отверстие, глубиной почти 15 км в сверхглубокой Кольской скважине, расположенной не в Сибири, а на Кольском полуострове, который граничит с Норвегией и Финляндией.

После завершения работ на скважине были обнаружены некоторые интересные геологические аномалии, но они не свидетельствовали о каких-либо сверхъестественных встречах. Температура на глубине достигала 180 градусов по Цельсию, поэтому дальнейшее бурение было остановлено в связи с дороговизной процедуры.

Как позже выяснилось, используемая запись с якобы голосами истерзанных душ, была всего лишь ремиксом части саундтрека к фильму 1972 года «Кровь Барона» с добавлением эффектов.

Самое интересное то, что сегодня вы можете купить копию «звуков ада» за 12,99 долларов.

Существует ли Бог?

2) Невролог, который утверждал, что Рай существует после того, как неделю провёл в коме (2008 год)

В 2008 году Эбен Александр III (Eben Alexander III) перенёс очень серьёзную недельную кому, которая была вызвана инфекцией менингита. Сканирование мозга показало, что вся кора, окружающая мозг в районе, отвечающем за сознание, мышление, память и понимание, не функционировала.

Врачи давали ему очень мало шансов, и сказали его семье, что даже если Эбен и выживет, то его мозг, вероятно, останется поврежденным до конца его жизни. Несмотря на все перенесённые трудности, Эбен проснулся спустя ровно неделю.

Находясь в глубокой коме, мозг был поражен настолько сильно, что работали лишь самые примитивные его районы. После пробуждения мужчина утверждал, что испытал нечто экстраординарное: он путешествовал на небеса.

В своей автобиографической книге «Доказательства существования рая: путешествие нейрохирурга в загробную жизнь» (Proof of Heaven: A Neurosurgeon’s Journey into the Afterlife) он рассказывает о том, как покинул свое тело и перенёс клиническую смерть.

Александр утверждает, что после смерти нас ожидает целая вечность совершенного блеска, в «комплекте» с ангелами, облаками умершими родственниками.

К 3 июля 2013 года книга пробыла в списке бестселлеров Нью-Йорк Таймс в течение 35 недель.

В широкомасштабном расследовании истории невролога Александра, основываясь на его медицинское образование, журнал Esquire сообщил в своём номере за август 2013 года, что до публикации книги, невролог был отстранён от врачебной деятельности из-за халатности, а также из-за принадлежности его к участию, по крайней мере, в двух процедурах по прикрытию медицинской ошибки.

Специалисты журнала также говорили о том, что нашли расхождения в книге Александра. Среди несоответствий, в частности, выделяется то, что Александр пишет будто «впал в кому в результате тяжёлой формы бактериального менингита, при этом мозговая деятельность была приостановлена».

Одновременно с этим, врач, который наблюдал его во время комы, утверждает, что кома была индуцирована медицинским способом, и пациент находился частично в сознании, однако, при этом, его сопровождали галлюцинации.

Книга Александра и рекламная кампания в её поддержку были раскритикованы учёными, в том числе и нейробиологом Сэмом Харрисом (Sam Harris), который назвал работу Александра «тревожно ненаучной» и подчеркнул, что представленных автором доказательств не только недостаточно, они также говорят о том, что автору мало что известно о работе мозга.

В ноябре 2012 года Александр ответил критикам, выпустив вторую статью, в которой он пересказывал слова врачей, которые делали ему все анализы мозга. «Не проводилось ничего такого, из-за чего любая из функций, в том числе зрение, слух, эмоции, память, язык или логика, могла быть повреждена».

Правда или ложь? Каждый решает для себя сам.

Доказательства существования Бога

3) Студент факультета химии, который продемонстрировал, что рай и ад существуют

Согласно городской легенде, следующая история началась с ответа, который был получен от студента Вашингтонского университета химии.

Ответ был настолько глубоким, что профессор решил поделиться им со своими коллегами посредством интернета, поэтому у нас есть возможность узнать его.

А вот и сам вопрос: Является ли ад экзотермическим местом (то есть отдаёт тепло) или эндотермическим (то есть поглощает тепло)?

Большинство студентов ответили на поставленный вопрос, используя закон Бойля (газ охлаждается при расширении и нагревается при сжатии).

Однако, один из студентов вот как подошёл к ответу:

Во-первых, мы должны понимать насколько масса Ада изменяется со временем. То есть мы должны иметь представление о том, с какой скоростью души движутся в Ад и с какой скорости они его покидают.

Я полагаю, что вполне резонно предположить, что если душа уже попала в Ад, то вряд ли она его покидает. Что касается того, сколько именно душ попадает в Ад, то здесь стоит посмотреть на различные религии, существующие сегодня в мире.

Чем старше человек, тем сильнее его вера в Бога

Большинство из них утверждает, что если вы не исповедуете именно эту, определённую религию, то вы, несомненно, попадёте в Ад. Поскольку религий на сегодняшний день существует очень много, можно с уверенностью утверждать, что все души попадают в Ад.

Учитывая уровень рождаемости и смертности во всём мире, можно предположить, что число душ, находящихся в Аду, растёт экспоненциально (то есть происходит увеличение величины прямо пропорционально значению самой величины).

Теперь мы смотрим на скорость изменения объёмов Ада, потому что закон Бойля утверждает, что для поддержания одинаковых температуры и давления в Аду, объём должен расширяться прямо пропорционально добавлению душ. При этом возможны два варианты развития событий.

1. Если Ад расширяется медленнее, чем растёт число пребывающих душ, то температура и давление там будут расти непропорционально, поэтому настанет день, когда Ад «развалится».

2. Если Ад увеличивается в размерах со скоростью, превышающей объём поступающих душ, то температура и давление упадут, и Ад замёрзнет.

Так где же истина?

Если принимать во внимание постулат, который я услышал от своей коллеги Терезы на первом курсе («Ад замёрзнет, если я пересплю с тобой»), а также учесть, что прошлую ночь я провёл именно с ней, то из предложенных мною пунктов второй является истиной.

Таким образом, я уверен, что ад уже замёрз.

Следствием этой теории является тот факт, что, так как Ад уже замёрз, значит больше души туда не попадают, а, следовательно, остаётся только Рай, что и доказывает существование божественного существа. Это объясняет, почему вчера вечером Тереза очень долго кричала: «О, мой Бог!»

По понятным причинам студент получил высшую оценку.

4) Профессор медицины, который утверждал, что нашёл скульптуру Бога (1725 год)

В 1725 году профессор Адам Берингер (Adam Beringer), декан факультета медицины в университете Вюрцбурга, нашёл в районе немецкой горы Эйбельштадт (Eibelstadt) множество высеченных в известняке фигурок ящериц, лягушек, пауков, птиц с лицом рыб, солнца и звёзд.

Некоторые из них были подписаны, к примеру, еврейское имя Бога на латыни, арабском и иврите. Эти высеченные в камне фигуры, по его мнению, были созданы самим Богом, когда он экспериментировал с видами жизни, планируя мироздание.

Самые религиозные страны мира

Берингер также наряду с главным своим объяснением предположил несколько возможных других интерпретаций, среди которых фигурировала и версия об отпечатках умерших животных (ископаемых). Однако, большинство из них всё же, по мнению профессора, были «капризными измышлениями Бога».

Он также рассматривал версию, что эти рисунки принадлежали доисторическим язычникам, но правильнее было бы исключить этот вариант, потому как язычники не знали имя Бога.

На самом деле он стал жертвой обмана, совершённого его коллегами экс — иезуитами Игнатсом Родериком (Ignatz Roderick), профессором географии и математики и Иоганном Георгом фон Экхарт (Johann Georg von Eckhart), тайным советником и библиотекарем.

Докопавшись до правды, Берингер подал в суд на обманщиков, затем последовал скандал, после которого все трое потеряли свой авторитет.

Некоторые ископаемые животные, обнаруженные тогда Берингером, хранятся сегодня в музее Оксфордского университета.

5) Пари Паскаля: Бог существует или нет? Вы должны решить (17 век)

Пари Паскаля – это догма в апологетической философии, которая была разработана французским математиком 17 века, физиком и философом Блезом Паскалем (1623 – 1622).

Догма утверждает, что на протяжении всей своей жизни человечество спорит на тему существования Бога.

Если Бог существует, то с учётом бесконечной прибыли или убытков, связанных с верой в Бога или с неверием, разумный человек должен жить так, будто Бог существует, искать его и верить.

Если Бог на самом деле не существует, то такой человек будет иметь лишь конечную потерю (некоторого удовольствия, роскоши и т.д.).

В философии используется следующая логика:

1. Бог либо есть, либо Его нет;

2. В игре, в которую мы все играем, всегда будет выпадать орёл или решка;

3. По понятным причинам вы не в состоянии доказать ни одно из вышесказанных утверждений;

4. Вы должны что-либо выбрать для себя (это не опционально);

5. Давайте взвесим все выгоды и потери, если предположить, что Бог есть. Оценим эти две возможности выбора. Если вы выиграйте, вы получаете всё, если проиграете, то вы ничего не теряете.

Исторически сложилось так, что пари Паскаля было новаторским, потому как он наметил новые области изучения в теории вероятностей, отметив первое официальное использование теории принятия решений, а также появление ожидаемых тем в будущей философии, таких как экзистенциализм, прагматизм и волюнтаризм.

6) Формула Эйлера для объяснения существования Бога (18 век)

Леонард Эйлер (Leonhard Euler) (1707 – 1783) был одним из первых швейцарских математиков и физиков, который сделал важные открытия в таких областях, как бесконечно малые исчисления и теория графов.

Эйлер также создал большую часть современной математической терминологии и обозначений в математическом анализе, таких как, к примеру, понятие математической функции. Он известен своими работами в механике, гидродинамике, оптике и астрономии. Большую часть своей жизни он прожил в Санкт-Петербурге и в Берлине.

Многое из того, что известно о религиозных верованиях Эйлера можно вывести из его писем к немецкой принцессе, а также из его ранних работ, которые показывают, что он был набожным христианином, верившем, что Библия была написана под божественным вдохновением.

Более того, он приводил аргументы в пользу божественного вдохновения Писания.

Существует известная легенда, вдохновленная эйлеровскими аргументами. Французский философ Дени Дидро по приглашению Екатерины Великой нанёс России визит. Однако, императрица была крайне встревожена тем, что аргументы философа атеиста могут подействовать на её ближайших подданных.

Вера в Бога связана с наличием шестого чувства

Так, Эйлера попросили, чтобы он противостоял умному французу. Дидро был проинформирован о том, что математик вывел формулу, доказывающую существование Бога, и он согласился изучить её доказательство.

Дидро, для которого, как утверждает история, математика была сродни китайской грамоте, остался ошарашенным и тут же покинул место встречи. Будучи в крайне смущённом положении, он попросил императрицу позволить ему покинуть страну, на что последняя любезно согласилась.

Эйлер был изображён на шестой серии швейцарских 10-франковых банкнотах, а также на многочисленных швейцарских, немецких и российских почтовых марках. Астероид, упавший на Землю в 2002 году был также назван в его честь.

В его честь в лютеранской церкви даже был создан праздник, который отмечается 24 мая. Он был очень набожным христианином, верующим в непогрешимость Библии, написавшим апологетику и активно выступавшим против видных атеистов своего времени.

7) Математик, который разработал теорему Бога (1931 год)

Курт Фридрих Гедель (Kurt Friedrich Gödel) был австрийским, а затем американским логиком, математиком и философом. Считается, что он наряду с Аристотелем и Фреге, был одним из самых сильных логиков в истории человечества.

Этот человек внёс огромный вклад в формирование научно-философского мышления в 20 веке. Гедель опубликовал свои две теоремы о неполноте в 1931 году, когда ему было 25 лет, и он только что получил докторскую степень в Венском университете.

Первая теорема утверждает, что любой самосогласованной системной силы достаточно, чтобы описать арифметику натуральных чисел (к примеру, арифметическое Пеано), однако, есть истинные суждения о натуральных числах, которые не могут быть доказаны с помощью аксиом.

Для доказательства этой теоремы Гедель разработал методику, известную сегодня как нумерация Геделя, которая кодирует формальные выражения в виде натуральных чисел.

Он также показал, что ни аксиома выбора, ни континуум-гипотеза не могут быть опровергнуты принятыми аксиомами о теории множеств, полагаясь на то, что эти аксиомы согласуются. Полученные ранее результаты позволили математикам говорить об аксиоме выбора в своих доказательствах.

Он также внёс важный вклад в теорию доказательств путём уточнения связи между классической, интуиционистской и модальной логикой.

Когда Гедель умер в 1978 году, он оставил после себя интересную теорию, основанную на принципах модальной логики (тип формальной логики, который в узком смысле предполагает использование слов «обязательно» и «возможно»).

Сама теорема утверждает, что Бог или высшее существо, — это то, больше которого невозможно что – либо понять. То есть если человек доказал и понял, что Бог существует, он может всё.

Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, мы можем представить себе, что Он существует и в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.

Рай, земля, ад

8) Учёный, который говорит об отсутствии конфликта между наукой и религией (2007 год)

Во время интервью каналу CNN в апреле 2007 года Фрэнсис Коллинз (Francis Collins), директор Проекта Генома Человека (Human Genome Project), вновь подтверждает информацию, что встроенные в ДНК данные доказывают существование Бога.

Как сообщил исследователь, он собрал консорциум учёных, чтоб зачитать 3100000000 букв генома человека. Будучи верующим человеком, доктор Коллинз видит ДНК-информацию в молекулах всех живых существ как божественный язык, а элегантность и сложность этого языка является отражением Божьего плана.

Тем не менее, он не всегда придерживался такого мнения. Когда в 1970 Коллинз был аспирантом факультета физической химии, его атеистическое мышление не находило оснований постулировать существование каких-либо истин, отступающих от законов математики, физики и химии.

Затем он поступил в медицинскую школу и столкнулся с проблемой жизни и смерти среди своих пациентов лицом к лицу. Один из пациентов спросил у него: «Во что вы верите, доктор?» С тех пор он начал искать ответы.

Аналитическое мышление уменьшает веру в Бога

Доктор Коллинз всегда полагал, что вера основана на чисто эмоциональных и иррациональных аргументах, и был очень изумлён, обнаружив первоначально в трудах оксфордского учёного С. С. Левайса (C.S. Lewis), а затем и во многих других источниках возможности привести очень веские аргументы в пользу правдоподобности теорий о существовании Бога на строго рациональном основании.

На самом деле доктор Коллинз говорит, что он не видит никакого конфликта между наукой и верой. Он также утверждает, что теория эволюции, говорящая о нашем происхождении от общего предка, абсолютно справедлива.

Он также добавляет, что если бы существовали хоть какие-либо сомнения в доказательствах палеонтологической летописи, то изучение ДНК обеспечило бы твердое доказательство нашей связи со всеми другими живыми существами.

По словам доктора Коллинза, в комплементарных истинах науки и веры присутствует замечательная гармония. Бог Библии также является Богом генома. Бога можно найти как в Соборе, так и в лаборатории.

Исследуя величественное и страшное Божье творение, наука действительно может быть средством поклонения.

9) Компьютерные гении, доказавшие существование Бога (2013 год)

В октябре 2013 года двое учёных Кристоф Бенцмюллер (Christoph Benzmüller) из Свободного университета Берлина и его коллега Бруно Палео (Bruno Paleo) из Технического университета в Вене, формализовали теорему о существовании Бога, которая была написана австрийским математиком Куртом Геделем.

Используя обычный компьютер MacBook, они продемонстрировали, что доказательство Геделя было правильным, по крайней мере, на математическом уровне. Сделали они это с помощью принципов высокой модальной логики.

В своём первоначальном заявлении на научно-исследовательском сервере, названном «Формализация, механизация и автоматизация доказательства Геделя о божьем существовании», учёные отметили, что онтологическое доказательство Геделя было проанализировано с небывалой степенью детализации и с соблюдением всех формальностей с помощью теорем высшего порядка.

Но неудивительно, что существует довольно значительное отклонение от вышесказанного. На самом деле, то, о чём исследователи говорят, как о теореме Геделя в действительности является не настоящей новостью о существовании Высшего Существа, а тем, что сейчас можно изучить с помощью науки и передовых технологий.

Математики говорят, что их доказательство теоремы Геделя имеет намного больше общего с демонстрацией того, как передовые технологии могут помочь добиться новых достижений в науке.

Сами учёные отмечают, что проделанная ими работа может принести пользу таким областям, как искусственный интеллект, а также проверка программного и аппаратного обеспечения.

В конечном счёте, формализация онтологического доказательства теоремы Геделя вряд ли заставит кого-либо из атеистов пересмотреть свои взгляды, а также вряд ли закрепит истинно верующих в их вере, потому как идея высшей силы, на их взгляд, не поддаётся логическому объяснению по определению.

Тем не менее, математикам, мечтающим выйти на новый уровень, эта новость может послужить ответом на их молитвы.

После клинической смерти

10) Невролог, который утверждает, что клиническая смерть — это на самом деле путешествие в другой мир (2013 год)

Несмотря на то, что в этом пункте не говорится о точности существования ада или рая, мысли данного учёного достойны быть услышанными, потому как несут рациональное зерно.

Научное исследование показало, что переживания клинической смерти и связанных с ней видимым ярким светом, путешествием по туннелю, или же ощущением выхода из собственного тела являются самыми яркими в жизни человека, и очень сильно отпечатываются в памяти.

Доктор Стивен Лорейс (Steven Laureys), бельгийский невролог, который возглавляет Coma Science Group в университетской больнице в городе Льеж (Бельгия) на протяжении многих лет проводил беседы с людьми, пробуждающимся от комы и рассказывающими ему о своих «путешествиях» во время клинической смерти.

Невролог и его коллеги просили таких людей пройти специальный тест, который показывал полную картину сенсорных и эмоциональных деталей воспоминаний. Затем они сравнивали полученную картину клинической смерти с другими воспоминаниями о трудных жизненных ситуациях, происходивших в реальности, а также с воспоминаниями о мечтах.

Учёные с удивлением обнаружили, что эмоции от пережитой клинической смерти гораздо богаче по сравнению с любым воображаемым или реальным событием, в том числе рождение ребёнка и вступление в брак.

10 апреля 2013 года доктор Лорейс в интервью CNN рассказал, что пациенты, пережившие клиническую смерть, часто боятся об этом говорить из-за того, что, по их мнению, никто не отнесётся всерьез к их словам.

Однако, большинство людей, переживающих нечто подобное, меняются навсегда, они уже больше не боятся смерти.

В тесте также был вопрос о том, насколько сильно человек верил, что происходящее с ним случается на самом деле. Доктор Лорейс, который полагает, что переживание подобного опыта связано с физиологией человека, подчеркивает, что пациенты были полностью убеждены в реальности происходящего.

Также было обнаружено, что достаточно всего лишь подумать о том, что ты умираешь, чтобы пережить такой опыт.

Святой Фома Аквинский и его 5 доказательств существования Бога

28 января Католическая церковь отмечает день памяти святого Фомы Аквинского (иначе Фомы Аквината, Томаса Аквината). Он признан наиболее авторитетным католическим религиозным философом, соединившим христианское вероучение с идеями Аристотеля.

Основной принцип философии Фомы Аквинского — гармония веры и разума. Он попытался рационально доказать существование Бога и отклонить возражения против истин веры.

Учение Фомы Аквинского было признано «единственно истинной философией католицизма». Оно оказало значительное влияние на духовную жизнь современного западного общества.

Фома Аквинский — покровитель римско-католических школ, колледжей, университетов, академий, апологетов, философов, богословов и продавцов книг.

Католики молятся святому Фоме о сохранении целомудрия, достижении успеха в учёбе, а также с просьбой сохранить во время шторма и молнии.

Триумф святого Фомы Аквинского. Франсиско де Сурбарана. 1631. Фото: Commons.wikimedia.org

Советник Людовика IX

Святой Фома Аквинский родился 25 января 1225 года. Начальное образование получил в монастырской школе, по окончании которой поступил в Неапольский университет. В 19 лет Фома вступил в орден доминиканцев. Затем его послали в Рим, чтобы отправить дальше учиться в Кёльн и Париж.

В 1252 святой Фома впервые стал преподавать в доминиканском монастыре Сент-Жак. Вернувшись в Париж в 1269 году, философ стал советником самого короля Людовика IX.

Фома Аквинский должен был принять участие во Всеобщем лионском Соборе, созванном для объединения греческой и римской церквей, но заболел по пути в Лион. Он умер в Цистерсианском аббатстве, недалеко от Рима. Мощи святого находятся в доминиканском монастыре в Тулузе.

Идеи и взгляды Фомы Аквинского

Святой Фома Аквинский известен своими философскими трудами, которые вошли в основу католического учения.

Одними из основных его произведений являются два обширных трактата в жанре суммы, охватывающих широкий спектр тем, — «Сумма теологии» и «Сумма против язычников».

Он строил все свои сочинения в виде вопросов и ответов, которые всегда представляют мнения возражающих, и старался показать то, что верно в каждом подходе.

Фоме Аквинскому удалось соединить идеи Блаженного Августина и философию Аристотеля.

Не прибегая к учению Церкви, философ на основании доводов разума и логики вывел доказательства бытия Бога.

Искушение святого Фомы Аквинского, Диего Веласкес. Ориуэла, Епархиальный музей. 1632. Фото: Commons.wikimedia.org

Пояс Фомы Аквинского

Существует легенда, что однажды во время трапезы в монастыре Фома Аквинский услышал голос, сказавший ему: «Здесь, в монастыре, все насыщены, но в Италии паства Моя голодает». Фома решил, что ему пора уехать из монастыря.

Семья Фомы противилась его решению быть доминиканцем. Его братья даже пошли на подлость, чтобы лишить Фому целомудрия. Святой стал молиться, и ему было видение. Ангел препоясал его поясом как символом вечного целомудрия, которое Бог ему даровал. Пояс и по сей день хранится в женском монастыре Шьери в Пьемонте.

Согласно легенде, Господь спросил святого Фому в конце его жизни, какую награду он хотел бы получить за свои труды. Фома ответил: «Только Тебя, Господи!».

5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского

1. Доказательство через движение означает, что всё движущееся когда-либо было приведено в действие чем-то другим, которое в свою очередь было приведено в движение третьим. Именно Бог и оказывается первопричиной всего движения.

2. Доказательство через производящую причину — это доказательство схоже с первым. Так как ничто не может произвести самого себя, то существует нечто, что является первопричиной всего — это Бог.

3. Доказательство через необходимость — каждая вещь имеет возможность как своего потенциального, так и реального бытия. Если мы предположим, что все вещи находятся в потенции, то тогда бы ничего не возникло. Должно быть нечто, что способствовало переводу вещи из потенциального в актуальное состояние. Это нечто — Бог.

4. Доказательство от степеней бытия — люди говорят о различной степени совершенства предмета только через сравнения с самым совершенным. Это значит, что существует самое красивое, самое благородное, самое лучшее — этим является Бог.

5. Доказательство через целевую причину. В мире разумных и неразумных существ наблюдается целесообразность деятельности, а значит, существует разумное существо, которое полагает цель для всего, что есть в мире, — это существо мы именуем Богом.

Рака с мощами Фомы Аквинского в тулузском монастыре якобитов. Фото: Commons.wikimedia.org / Felipeh

Как говорил Фома Аквинский

Любить кого-либо — то же самое, что желать этому человеку добра.

Мы должны искренне любить других ради их собственного блага, а не ради нашего.

Знание — настолько ценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника.

То, что ты не хочешь иметь завтра, отбрось сегодня, а то, что хочешь иметь завтра, — приобретай сегодня.

Наш долг — ненавидеть в грешнике его грех, но любить самого грешника за то, что он — человек, способный на благо.

Человеку не следует считать свои богатства своей собственностью, но он должен относиться к ним, как к общему имуществу, чтобы без колебаний распределять их между теми, кто нуждается в помощи.

Счастливому человеку нужны друзья и не для того, чтобы извлекать из них пользу, ибо он и сам преуспевает, и не для того, чтобы восторгаться ими, ибо он владеет совершенными восторгами добродетельной жизни, но, собственно для того, чтобы творить добрые дела для этих друзей.

Нужно ли воцерковление тем, кто считает, что Бог у них «в душе»?

© В.Ю. Питанов

Люди, считающие, что они не нуждаются в церковной жизни, потому что уверены, что Бог у них «в душе», по всей видимости, считают себя высоконравственными, не имеющими необходимости ни в Покаянии, ни в соизмерении своих поступков с объективными нравственными критериями. Часто приходится сталкиваться с расхожим мнением, что для спасения достаточно быть хорошим, порядочным человеком, при этом жить церковной жизнью совершенно необязательно.

Православный христианин никак не может согласиться с этим утверждением в первую очередь потому, что понятия «порядочность» является понятием светской этики, а следовательно, секулярной. Это понятие не определено в себе, никто не может с точностью раскрыть его значение, так как светская этика не имеет никаких критериев нравственности, кроме оставшихся, весьма размытых представлений о том, что есть добро и что есть зло, позаимствованных ею опять же из христианства.

То, что считает для себя порядочным один человек, другой, возможно, оценит как недолжный, нечестный поступок. Нравственность нецерковных людей a priori может быть лишь относительной, так как их представления о добропорядочности субъективны, ведь объективно оценивать свои (или чужие) поступки можно только по отношению к каким-то объективно действующим критериям.

Этические представления невоцерковленных людей, к сожалению, весьма бессистемны, неполны и неглубоки, не осмыслены и не имеют под собою никакого основания, кроме личных предпочтений, расхожих стереотипов и сложившихся, в силу влияния социальной среды, полученного воспитания и образования, мнений.

Господь в Своем Откровении, Хранительницей которого является Церковь, дает нам заповеди (Исх.20:2-17; Мф.5,6,7), главнейшая из которых – «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, всем разумением твоим» (Мф.22:37; Втор.6:5). Нет более высоких нравственных принципов, чем те, к которым призывает Церковь. Но и их достижение не самоцель, та великая цель, которую ставит перед человеком Бог – это обожение, стяжание благодати Святого Духа, святость: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный» (Мф. 5:48), «дабы вы… соделались причастниками Божеского естества» (2Пет. 1:4), «…я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!» (Гал. 4:19), «в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе» (Флп. 2:5). Но восхождение к святости невозможно без ошибок и падений, поэтому каждый христианин нуждается в церковном таинстве Покаяния.

Сама постановка рассматриваемого нами вопроса обнаруживает плохое понимание природы Церкви теми людьми, для которых этот вопрос существует в той форме, как он выражен в заголовке данной главы. Сторонники пантеистической концепции мироустройства, в основном, представляют себе Церковь таким образом: Бог есть все, значит, Бог есть и во мне; кроме моего невежества, никто и ничто меня от Бога не отделяет, постигая самого себя, я постигаю Бога. «Христос» – это понятие, характеризующее наивысший уровень раскрытия в себе сознания. Иисус Христос – это праведник по имени Иисус, который своими усилиями достиг реализации в себе Христа. Человек духовно развивается от одного достижения к другому, любое падение относительно, грех, в христианском его понимании, отсутствует. Церковь же – это страдающая архаизмом формальная организация, которая утверждает, что может помочь в поиске Бога, но Ее служители больше думают о земных благах, чем о небесных и т.п. Церковь, по их мнению, представляет собой организацию людей, «слепо» верующих в определенные религиозные доктрины и признающие авторитет церковной иерархии.

Естественно, что исходя из подобных установок, постановка вопроса – зачем ходить в храмы, если Бог у меня в душе – выглядит вполне закономерно. Проблема только в том, что подобное понимание Церкви ничего общего не имеет с реальностью. Многие воспринимают Церковь как «духовный супермаркет: миряне – покупатели, духовенство – «продавцы», если мне нравится «товар» и обслуживание, буду в него ходить, не нравится – уйду искать другой. Для других людей Церковь – это место, где можно достичь душевного комфорта, обезопасить себя от серьезных жизненных трудностей, совершив некие «магические» действа. Для определенной части населения Церковь – просто форма «клубного» общения. Как легко заметить, в обществе бытует немало неверных представлений о Церкви. Но что же такое Церковь?

Начнем с того, что не существует исчерпывающего и полностью удовлетворительного определения Церкви (1). В переводе с греческого слово ecclesia (2) означает общественное, или «народное собрание», происходит оно от глагола ekkaleo – «призывать» (3). Церковь – это сообщество призванных Христом и живущих Им. Церковь – это не формальное сообщество верующих в некие религиозные доктрины людей, это «тело Христово» (1Кор. 12:27), «Церковь есть образ Пресвятой Троицы» (4). Для осмысления христианской церковной жизни нам необходимо вспомнить первосвященническую молитву Спасителя: «Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! соблюди их во имя Твое, , которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы… Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их, да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, и они да будут в Нас едино» (Ин.17:11,20-21). В Церкви есть общая жизнь, в которой отдельные личности настолько объединяются между собой, что их единение можно уподобить единству Лиц Пресвятой Троицы (5). «Люди, вступившие в Церковь и возлюбившие друг друга, подобны трем Лицам Пресвятой Троицы, которых их любовь соединяет во единое Существо» (6). Единство людей в Церкви возможно лишь во Христе, в единении с Ним. Как же оно достигается? «Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира… Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день… Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. (Ин.6:51,53-54,56). Именно «Таинство Причащения соединяет людей с Богом и тем самым объединяет и друг с другом. Вот почему причащение есть источник именно церковной жизни по преимуществу» (7). Как Единый Бог при единстве сущности Троичен в Лицах, так и христианин, в таинстве Евхаристии соединяясь со Христом, не перестает быть личностью, но приобщается к жизни Бога, обоживается: обожение есть «реальное, существенное приобщение к Богу всего человеческого естества. Это… причастие всей психофизической природы человека Божеству, ее просветление, прославление, преображение» (8). Церковь существует в мире, но Она не от мира сего. «Они не от мира, как и Я не от мира» (Ин. 17:16). Церковь – это не столько организация, сколько, прежде всего, бытие христиан в Боге. Церковь – это жизнь со Христом и во Христе, движимая Святым Духом(9), что позволяет апостолу Павлу сказать: «уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2:20).

Итак, почему же необходимо жить церковной жизнью и в том случае, если человек уверен, что Бог у него в сердце? Потому, что сердце человеческое переменчиво, и доверять его голосу нельзя: «Мы отнюдь не должны веровать своему сердцу; ибо кривое правило и прямое кривит» (10). Потому, что так заповедал Иисус Христос: «…ты – Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18); «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа (Деян. 4:32). Потому, что Иисус Христос там, где Его Церковь: «Я с вами во все дни до скончания века» (Мф. 28:20). Потому, что Господь заботится о Своей Церкви: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь, потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его» (Еф. 5:29-30) .

В целом, к Церкви не могут относиться, в первую очередь, все те, кто не разделяет Никео-Константинопольский Символ Веры. Что же Священное Писание говорит нам о тех сообществах и верованиях, которые нельзя считать церковными? Рассмотрим указанные Библией признаки нецерковных сообществ. Христианская Церковь возникла в день Пятидесятницы и непрерывно существует доныне, поэтому все организации, возникшие позже, никакого отношения к Христовой Церкви не имеют. «Разве разделился Христос?» (1Кор. 1:13); «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр. 13:8); «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16:18), «Возлюбленные! имея все усердие писать вам об общем спасении, я почел за нужное написать вам увещание – подвизаться за веру, однажды преданную святым» (Иуд. 1:3). Не имеют отношения к Церкви все те, кто искажает Божественное Откровение, выраженное в Священном Предании Церкви: «Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим». (2Фес. 2:15); «Хвалю вас, братия, что вы все мое помните и держите предания так, как я передал вам». (1Кор. 11:2). А также Откровение, выраженное в Священном Писании Церкви: «Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово». (Гал. 1:6-7); «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема». (Гал. 1:8-9) . Не имеют никакого отношения к Церкви лжепророки: «Если пророк скажет именем Господа, но слово то не сбудется и не исполнится, то не Господь говорил сие слово, но говорил сие пророк по дерзости своей, – не бойся его». (Втор. 18:22); «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?» (Мф. 7:15-16). Все те, кто утверждает, что Иисус был человеком и стал Христом позже Своего Воплощения, также не имеют отношения к Церкви: «Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире» (1Ин. 4:2-3). Все, кто отвергает Воскресение Христово, находятся вне Церкви: «…а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор. 15:14). Все, кто объявляют, что второе пришествие Иисуса Христа уже состоялось, находятся вне Церкви: «Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, – не верьте. Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: «вот, в пустыне», – не выходите; «вот, в потаенных комнатах», – не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого» (Мф. 24:23-27). К Церкви никакого отношения не имеют те, кто не любит Иисуса Христа: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема…» (1Кор. 16:22).

Господь «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1Тим. 2:4). Для тех, кто сознательно отвергает слова Священного Писания, спасение невозможно: «Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Ин. 12:48). О язычниках и не имеющих возвещенного закона Божиего Священное Писание нам говорит: «Те, которые, не закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные человеков через Иисуса Христа» (Рим. 2:12-16). Таким образом, вопрос о церковной жизни и посещении храма отпадает сам собой, если хотя бы кратко познакомится с соответствующими темами православной экклезиологии.

Ссылки:

1. О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.212.

2. Протоиерей Владислав Цыпин. Курс церковного права. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 2002. С.1.

3. Епископ Иларион (Алфеев). Таинство веры. Клин. Христианская жизнь. 2004. С.125.

5. См.: Архимандрит Иларион Троицкий. Христианства нет без Церкви. М., Православная беседа. 1992. С.14.

6. Там же. С.15.

7. Там же. С.20.

8. Архим. Киприан Керн. Антропология св. Григория Паламы. М., Паломник. 1996. С.396.

9. О вере и нравственности по учению Православной Церкви. Изд. Московской Патриархии. 1991. С.211.

10. Преподобного отца нашего аввы Дорофея Душеполезные поучения и послания. Свято-Троице-Сергиева Лавра. 1900. С. 188 / Цит. по: Игумен Петр Бирюков. Нравственное совершенствование христианина по заповедям блаженств Спасителя. Свято-Успенская Жировицкая обитель. 1997. С.116.

Научно-философские проблемы доказательства бытия Бога и обоснования морали

Первое, что следует выделить, это то, что сама постановка вопроса о доказательстве бытия Бога может происходить только при философском, а не чисто богословском подходе к вопросу. Философия — это свободное критическое, а не догматическое мышление. Поэтому правоверный богослов не может по определению сомневаться и критически подходить к вопросу, есть ли Бог. Другими словами, все теологи, ставившие этот вопрос, неизбежно делали шаг в область сомнения в своей вере, прежде чем возвращались к ней после убедительных (прежде всего, для себя лично) доказательств бытия Бога. Можно в связи с этим выделить терминологический нюанс — многие мыслители, ставившие вопрос доказательства бытия Бога, были в этой части своих интеллектуальных исканий именно религиозными философами, или философствующими верующими, но не убежденными верующими клириками или мирянами. Исключение, пожалуй, составляют те отцы и учители Церкви, которые, возможно, разрабатывали те или иные рациональные аргументы бытия Бога для первичного обращения к вере язычников и атеистов.

Научно-философские доказательства бытия Бога

В данном разделе невозможно рассмотреть многие варианты доказательств бытия Бога, предложенные за всю историю человечества. Наша задача рассмотреть критически типичные доказательства и на их примере показать проблемы и слабость теоретической и практической философии в этой области человеческого постижения мира.
Наиболее известные доказательства (аргументы):
онтологический аргумент: идея высшей наисовершеннейшей сущности не может возникнуть без бытия этой высшей сущности — иначе это не всесовершеннейшая сущность.
космологический аргумент: должна быть первопричина всего сущего, чем может быть только высшая сущность — Бог;
телеологический аргумент: целесообразность и гармония, наблюдаемые в мире, не могут быть без высшей премудрой сущности, установившей этот миропорядок, т.е. Бога.
Это доказательство имеет также название «физикотеологического» (после работы Дергама «Physicotheology», 1713). Кант определяет это понятие так: «Физикотеология есть попытка разума заключать от целей природы (которые могут быть познаны только эмпирически) к высшей причине природы и ее свойствам» ;
моральный аргумент: моральные принципы и законы не могут быть общезначимыми нормами поведения людей в их земной жизни без допущения действительного бытия высшей сущности — Бога.
Онтологический аргумент в наиболее явном виде был сформулирован Ансельмом Кентерберийским (1033-1109 гг.). Приведем изложение онтологического аргумента в его «Пролегоменах»: «Несомненно также, что больше чего нельзя помыслить не может существовать только исключительно в понимании. Ибо предположим, что оно существует только в понимании, тогда можно помыслить, что оно существует в реальности; а это уже нечто большее.
Следовательно, если то, больше чего нельзя помыслить, существует только в понимании, то это самое бытие, больше которого нельзя помыслить, есть такое бытие, больше которого можно помыслить. Но это очевидно невозможно. Следовательно, без сомнения существует Бытие, больше которого нельзя помыслить, и оно существует как в разуме, так и в реальности…Следовательно, истинное Бытие, больше которого нельзя помыслить, существует, и о нем даже нельзя помыслить, что оно не существует; и это Бытие есть Ты, Господь наш Бог» (цит. по ).
Можно привести также вариант изложения онтологического доказательства Ансельма Кентерберийского Б. Расселом в его «Истории западной философии»: «Под «Богом» мы понимаем наибольший, какой только возможен, объект мысли. Но если объект мысли не существует, то он меньше другого, точно такого же действительно существующего объекта мысли. Поэтому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, еще больший объект мысли. Поэтому Бог существует» (цит. по изложению в );
Приведем для полноты еще варианты космологического и телеологического аргументов (доказательств), представленные прп. Иоанном Дамаскиным (ок. 675 — до 753 гг.) в его труде «Точное изложение православной веры». Доказательство Иоанна Дамаскина можно назвать и космологическим, и телеологическим, поскольку речь в нем идет и о Боге-творце и о Боге-художнике, определяющим мировую гармонию.
Так, он пишет в разделе «Доказательство того, что Бог существует»: «Все, что существует, есть или сотворено, или несотворено. Итак, если сотворено, то во всяком случае и изменчиво, ибо чего бытие началось по причине перемены, это безусловно будет подлежать перемене, или погибая, или по собственной воле изменяясь. Если же несотворено, то, соответственно понятию последовательности, во всяком случае и неизменно… Поэтому сущее, как изменчивое, во всяком случае и сотворено. Будучи же созданным, оно во всяком случае кем-либо сотворено. Но Творцу должно быть несозданным… Следовательно, будучи несозданным, Творец, во всяком случае, и неизменен. А чем иным могло быть это, как не Богом?» .
Аргументация у Дамаскина основывается на двух взаимосвязанных посылках: 1) сотворенное движется, так как творение — это перемена, т.е. движение; 2) несотворенное неподвижно, поскольку изначально неизменно. Из этих посылок следуют однозначные выводы:
1) известный нам видимый мир движется и изменяется, следовательно, он сотворен;
2) Творец несоздан, следовательно, неподвижен.
Слабость данного космологического доказательства состоит в том, что достоверность исходных постулатов утверждается не более чем личной убежденностью того, кто формулирует доказательство, и того, кто его принимает. Достаточно, например, не согласиться с посылкой, что в акте творения обязательно творится подвижный и изменчивый мир, и вся аргументация прп. Дамаскина предстанет неубедительной.
Далее Дамаскин приводит для усиления телеологическое доказательство: «Что есть устроившее то, что — на небе и что — на земле, и что движется по воздуху и что живет под водою, а еще более, в сравнении с этим, небо и землю, и воздух, и природу как огня, так и воды? Что соединило это и разделило? Что привело это в движение и движет беспрестанно и беспрепятственно? Разве не художник этого и во все вложивший основание, по которому вселенная и идет своим путем, и управляется? Но кто — художник этого? Разве не тот, кто создал это и привел в бытие? Потому что мы не дадим такого рода силы случаю. Ибо пусть принадлежит случаю происхождение, а кому — устроение? Если угодно, представим случаю и это. Кому же — соблюдение и охранение законов, сообразно с которыми это сначала осуществилось? Разумеется другому, кроме случая. Но что другое это есть, если не Бог?» .
К такому роду телеологических доказательств были, например, близки, кроме прп. Иоанна Дамаскина, Фома Аквинский, Ньютон, Лейбниц. Ньютон видел в своей механике (в его терминах и терминах его времени — это «натуральная философия») выражение гармонии мира, созданного Творцом. Так же и Лейбниц утверждал, что Бог сотворил наш мир как «лучший из возможных миров».
Телеологическое доказательство в противоположность космологическому не основывается на произвольных посылках, а на вполне очевидной гармонии мира. Нестрогость данного доказательства в выводе — в понятие несотворенного мира не входит с необходимостью его дисгармоничность.
Пять доказательств бытия Бога систематизированы у известного христианского средневекового теолога Фомы Аквинского (1224/25-1274 гг.), все они тяготеют или прямо следуют из философии Аристотеля.
Весьма показательно для рационалистского характера теологии Фомы Аквинского, что в некоторых фрагментах у него получается, что «служанка», т.е. философия, наделяется большим авторитетом, чем «госпожа», т.е. теология. Это проявляется особенно ярко во фрагментах, где Фома Аквинский обосновывал необходимость доказательства бытия Бога.
В частности, он пишет так: «От какого угодно следствия можно сделать умозаключение к его собственной причине (если только ее следствия более открыты для нас)… Отсюда следует, что бытие Божие, коль скоро оно не является самоочевидным, должно быть нами доказано через свои, доступные нашему познанию следствия .
Бытие Божие, по Фоме Аквинскому, может быть доказано пятью путями:
«Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения… все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное… Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя (здесь, конечно, виден в чистом виде аргумент Аристотеля — В.К.), который сам не движим ничем иным, а под Ним все разумеют Бога.
Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно… Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некую первичную первопричину, каковую все именуют Богом.
Третий путь исходит из понятия возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет, ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее… Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.
Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах…. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием (здесь нетрудно усмотреть своеобразную формулировку онтологического аргумента — В.К.); ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано во II кн. «Метафизика», гл. 4… Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всяческого совершенства; и ее мы именуем Богом.

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности (здесь очевиден телеологический аргумент — В.К.). Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей… Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом» , .
Создатель критической философии Кант подверг критике все известные до него аргументы и предложил свой особенный вариант доказательства бытия Бога.
Кант утверждает, что онтологическое доказательство необоснованно. Данное утверждение он поясняет следующим образом: «Полагать треугольник и в тоже время отрицать в нем три угла — противоречиво, но отрицание треугольника вместе с его тремя углами не заключает в себе никакого противоречия. Тоже самое относится и к понятию абсолютно необходимой Сущности. Если мы отвергаем ее существование, то мы отвергаем саму вещь вместе со всеми ее предикатами; откуда здесь может возникнуть противоречие» .
Канту свойственен образный, поэтический язык, в его трудах присутствуют интересные сравнения и шутки. Свой серьезный раздел о невозможности онтологического доказательства бытия Бога он завершает так: «Следовательно, все старания и труды, затраченные на столь знаменитое онтологическое (картезианское) доказательство высшей сущности и понятий, потеряны даром, и человек столь же мало может обогатиться знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное положение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности» .
В «Критике чистого разума» Кант критически рассматривает все рациональные научные способы доказательств бытия Бога и приходит к выводу об их несостоятельности. Он пишет:
«Возможны только три способа доказательства бытия Бога исходя из спекулятивного разума.
Все пути, по которым можно следовать с этой целью, или начинаются с определенного опыта и познанной им особой природой нашего чувственно воспринимаемого мира, восходя от нее по законам причинности до высшей причины, находящейся вне мира, или эмпирически полагают в основу лишь неопределенный опыт, т.е. какое-нибудь существование вообще; или, наконец, отвлекаясь от всякого опыта и исходя из одних лишь понятий, приходят совершенно a priori к существованию высшей причины. Первое доказательство называется физикотеологическим, второе — космологическим, третье — онтологическим. Других доказательств нет и не может быть» .
Важно и показательно то, что даже такой скептически настроенный строгий ученый, как рационалист Кант, в своих «Критике практического разума» и «Критике способности суждения» приходит к теологии. По его словам, он вынужден был для обоснования необходимости следования моральным предписаниям ограничить знание, чтобы освободить место вере. В связи с этим Кант в рамках своей специфической моральной теологии разработал, в противоположность ранее известным, свое моральное доказательство бытия Бога.
Рассмотрим его аргументацию. Если следовать разделению философского знания Кантом на философию природы («Критика чистого разума»), философию свободы («Критика практического разума») и философию целесообразности («Критика способности суждения»), т.е. на проблемы истины, добра и красоты, то, я думаю, можно сказать так:
онтологический аргумент есть результат поисков истины в границах философии природы метафизического уровня (природы за пределами возможного опыта);
космологический аргумент есть результат поисков истины в границах философии природы (в пределах возможного опыта, или, в современных терминах — естествознания);
телеологический аргумент есть результат поисков красоты в границах философии целесообразности;
моральный аргумент есть результат поисков добра в границах философии свободы.
Нужно сказать и об особых аргументах доказательства бытия Бога, которые относятся уже к сфере, я бы сказал, эстетики духовного опыта. Один из примеров этого — восприятие о. Павлом Флоренским всемирно известной иконы «Троица» Андрея Рублева: «Из всех философских доказательств бытия Божия наиболее убедительно звучит именно то, о котором даже не упоминается в учебниках; примерно оно может быть построено умозаключением: «Есть «Троица» Рублева, следовательно, есть Бог».
Замечу при этом, что личный духовный опыт разнообразен и интересен, но, к сожалению, он не входит в предметную область научно-философского исследования.

Кантианское моральное доказательство бытия Бога: кризис и переломный этап в истории философии и человеческой культуры в целом

У Канта в его «Критиках», а далее, как следствие, в философии и в человеческой культуре в целом явно обозначилась проблема выбора мировоззренческих оснований жизни человечества.
Действительно, если строить философию как чистую рационально-эмпирическую науку по теоретической программе Канта, согласно «Критике чистого разума», то нужно проститься с метафизикой как обоснованным знанием и вместе с этим проститься с возможностью строгого научно-философского обоснования морали, т.е. обоснования необходимости нравственных поступков человека согласно моральным законам. К этому выводу Кант пришел окончательно в «Критике практического разума», где он вынужден был, как уже отмечалось, ограничить знание, чтобы уступить место вере. Кант убедился в ходе философского анализа проблемы обоснования морали, что если нет свободы, вечной жизни и воздаяния за нравственные поступки после конечной земной жизни, т.е. если нет Бога, то невозможно найти основания для представления моральных законов в форме всеобщности и необходимости. Но при этом Кант не отказался и от прежнего положения «Критики чистого разума», что метафизический вопрос о существовании Бога с точки зрения чистого критического разума не может быть однозначно решен. Если же строить философию по-другому, исходя из практических реальностей жизни человечества, т.е. на основаниях практического разума (в данном случае — согласно «Критике практического разума» и «Критике способности суждения» Канта), то, по Канту, нужно сохранить веру в Бога и в вечную жизнь ради спасения морали, несмотря на то, что такая вера держится на метафизических учениях. Кант сохранил основания морали, приняв, по сути, необходимость веры в Бога; хотя это в теоретическом отношении и паллиативное решение, но все же спасительное.
Примечание. В своих трудах Кант замечает, что человек может руководствоваться моральными законами в силу того, что теоретическая философия не может ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, поскольку эта проблема метафизическая, и в силу этого человек на всякий случай из боязни может выполнять моральные нормы. Кроме того, он может несознательно их выполнять на том основании, что моральный закон априорно дан человеку от природы. Тем не менее два названные мотива не спасают мораль фундаментально, на уровне всеобщности и необходимости ее законов.
Важно, что Кант предпринял попытку спасти мораль фундаментально, а не на уровне одного только гуманистического пафоса типа: если бы Бога не было, то Его нужно было бы придумать. В «Критике способности суждения» есть специальный параграф «О моральном доказательстве бытия Бога». Без особых комментариев приведу цитаты, которые показывают аргументацию Канта. Он пишет: «Особое же свойство моральных законов состоит в том, что они предписывают разуму нечто как цель без какого-либо условия, тем самым именно так, как того требует понятие конечной цели; и существование такого разума, который в своем отношении к цели может быть высшим законом для самого себя, другими словами, существование разумных существ, подчиненных моральным законам, только и можно мыслить как конечную цель существования мира. В противном случае причина его существования либо вообще не предполагает цели, либо в основе его лежат цели без конечной цели» .
Далее Кант связывает понятия конечной цели, счастья и нравственности в сфере проблемы соотношения субъективного и объективного: «Субъективное условие, при котором человек… может, подчиняясь названному закону (моральному закону — В.К.), полагать себе конечную цель, есть счастье. Следовательно, высшее возможное в мире физическое благо, достижению которого мы, поскольку это от нас зависит, содействуем, видя в нем конечную цель, есть счастье — при объективном условии согласия человека с законом нравственности, делающего его достойным быть счастливым» .
Сразу после этого положения Кант утверждает, что конечная цель не может быть связана и со счастьем и с нравственностью одновременно, если «мы не связываем с нашей свободой никакой другой каузальности (средства), кроме каузальности природы» .
В итоге Кант утверждает: «Поэтому, чтобы предположить в соответствии с моральным законом конечную цель, нам необходимо признать моральную причину мира (Творца мира), и в той мере, в которой необходимо первое, в такой же (т.е. в той же степени и на том же основании) необходимо признать и второе, а именно, что есть Бог» .
Дуализм кантовской аргументации явно выступает в его тут же приведенном примечании к цитированному выше утверждению, что «есть Бог»:
«Этот моральный аргумент не должен служить объективно значимым доказательством бытия Божия, стремлением доказать сомневающемуся, что Бог есть; цель этого аргумента показать, что желающий мыслить морально должен включить признание этого положения в число максим своего практического разума. Не предполагается этим также, что для нравственности необходимо допускать счастье всех разумных существ мира сообразно их моральности; предполагается, что это необходимо посредством нравственности. Следовательно, для моральных существ это субъективно достаточный аргумент» .

Получается, просто говоря, что Кант утверждает и что «Бог есть», и что «Бога нет», отсылая первое утверждение к человеческой субъективности и практическому разуму (Бог есть для людей, «желающих мыслить морально»), а второе к объективности и теоретическому, или чистому, разуму.

* * *

Западная философия после Канта, особенно позитивизм и различные его варианты в ХХ веке, уничтожила в своем концептуальном инструментарии всякую возможность обоснования всеобщности и необходимости моральных законов. Необходимость исполнения моральных законов невозможно обосновать как рационально-эмпирическими методами позитивных наук, так и методами философских доктрин, отвергающих метафизику и тяготеющих к эмпиризму, особенно это касается английской и североамериканской философии.
В целом можно сказать, что во все времена «теоретические враги морали» в области научно-философского знания — это скептицизм и агностицизм (начиная с античных мыслителей), фатализм (начиная с античных стоиков) и позитивизм, замешанный на эмпиризме и скептицизме (по линии зарождения Юм — Конт — позитивизм ХХ века).
Эдмунд Гуссерль совершенно справедливо заметил: «Наука, понятая лишь как эмпирическая наука, формирует лишь сугубо эмпирических людей» .
Кратко говоря, в учениях, сводящих философию к эмпиризму и логическим исследованиям, нет места метафизике, нет, соответственно, места Богу, нет, соответственно, и места морали. Все это, конечно, прямо и косвенно негативно сказалось на развитии культуры современного нам Запада: есть декларации о правах человека, есть гуманистический пафос, но не видно стабильных основ жизни, покоящихся на незыблемой морали.

О проблеме доказательства бессмертия души

Сразу скажу, что, по определению, жизнь после смерти (т.е. земной, физической смерти) — метафизическая проблема, а отсюда, есть ли такая потусторонняя жизнь, или ее нет, невозможно в принципе строго доказать всеми научно-философскими рациональными и эмпирическими методами. После «Критики чистого разума» Канта в этом не может быть сомнений. При этом нужно учитывать, что речь идет именно о строгом доказательстве и именно научно-философскими (эмпирико-рационалистскими) методами.
Кроме того, после анализа доказательств бессмертия души Платоном в его диалоге «Федон» выскажу следующие заключительные сравнительные оценки степени обоснованности какой-либо научно-философской системы — с одной стороны, и христианского учения — с другой.
Если объективно и трезво рассмотреть христианское учение и сравнить его с наилучшими и лучшими научно-философскими учениями, получается, что даже с чисто объективистской точки зрения христианская Истина может подтверждаться тремя видами аргументов, а научно-философские учения не более, чем двумя. Назову их.
1. Рациональная составляющая христианского учения может иметь такие же обоснования, как и философские системы.
2. Земная жизнь Иисуса Христа, его учеников и последователей подтверждается исторической наукой, а именно, свидетельствами новозаветной истории. Обращение к авторитету действительных фактов новозаветной истории в вопросе веры и неверия ясно выражено у Апостола Павла: «Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна и вера ваша» .
3. Существование мира и человека можно наиболее непротиворечиво объяснить актом творения, т.к. к настоящему времени во всех эволюционных теориях имеется много допущений, постулатов, эмпирических и теоретических провалов.
Следует подчеркнуть, что аналитический вывод, приведенный выше, сделан в рамках чисто научного объективистского эмпирико-рационалистического подхода. Цель его заключается в том, чтобы показать несостоятельность научно-философских подходов. Для человека думающего, но далекого от религии научный подход доказательства бытия Бога является несущественным и ложным. Сомнительность этих доказательств не приводит человека к Богу, а наоборот, может стать почвой для утверждения в своем безверии. Единственным основанием для доказательства бытия Божия может являться вера, откровения, чудеса и личный опыт общения с Богом посредством Таинств Церкви и молитвы. Все остальные научно-философские обоснования являются сомнительными и практически недоказуемыми.
Впервые опубликовано на официальном сайте Казанской епархии