Обломов умер

Кто виноват в духовной гибели Обломова!

Тихая смерть Обломова не есть смерть блаженного. Вся четвертая часть романа есть описание духовной смерти героя до его физической кончины. И главный мотив здесь — духовное поражение Обломова, которое выглядит как погружение в новый, теперь уже окончательный «смертный сон». Перед нами уже живой мертвец, который не хочет думать о том, что ждет его завтра (недаром сказано: «Он предчувствовал близкую смерть и боялся ее»), а лишь доволен тем, что сейчас еще имеет возможность не тревожиться об окончательном итоге своей жизни, о необходимости покаяния. Ключевыми словами четвертой части являются: «покой», «тишина», «безнадежность», «беспечность», «сон», «лень», «убаюкивание».

Для героя в этой части характерны два неравноценно представленных состояния. Первое — это недолгие вспышки раскаяния, являющиеся «все реже». Однако это раскаяние не деятельное, как в романе с Ольгой Ильинской, а созерцательное и потому унылое, отчаянное. Обломов тогда «плачет холодными слезами безнадежности». Второе состояние тревожно названо Гончаровым: «внутреннее торжество». Это полный отказ от всякого покаяния, полное самооправдание и успокоение в грехе. Гончаров пишет о своем герое, что он «вкусит временных благ и успокоится», что «каяться — нечего».

Самооправдание же заключается в том, что под свой грех, под свое греховное состояние Илья Ильич подводит философский базис: «Наконец решит, что жизнь его не только сложилась, но и создана, даже предназначена была так просто, немудрено, чтоб выразить возможность идеально покойной стороны человеческого бытия. Другим, думал он, выпадало на долю выражать ее тревожные стороны, двигать создающими и разрушающими силами: у всякого свое назначение! » .

Итог жизни Обломова — весьма неушительный. Он подводится в разговоре со Штольцем уже при окончательном прощании: «Мне давно совестно жить на свете! Но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже захотел… » И слова Штольца выглядят как окончательный приговор: «Погиб ты, Илья… «.

Однако роман «Обломов» явно проникнут евангельским духом. Даже окончательная духовная гибель героя еще оставляет надежду на милосердие Господа Бога. На это милосердие надеется автор, когда лишь в намеке дает образ ангела, охраняющего могилу Обломова: «Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его» . Надежда проглядывает и в том, как сохранился Илья Ильич в памяти людей. Еженедельно молится о нем в церкви вдова Агафья Матвеевна Пшеницына. Добрым словом вспоминает о нем Захар: «Этакого барина отнял Господь! На радость людям жил.. . Не нажить такого барина.. . помяни, Господи, его душеньку во Царствии Своем! » .

Обломов погиб для мира, для людей, погиб и духовно. Но все-таки, не делая добра, не творил он и зла. С точки зрения христианской, ему были поданы Богом такие дары, как чистое сердце, кротость, нищета духа, плач и пр. (хотя все это — в обытовленно-житейском, не духовном виде) . Обломов не смог преодолеть силой покаяния, волей к покаянию и раскаянию — «сна смертного», «уныния» духовного. В этом смысле он как бы напрасно растратил бесценные дары, отпущенные ему Богом. Но все же автор не выносит ему приговор, но выдвигает на первый план как окончательный итог — возможность Божьего милосердия.

Андрей Штольц как «человек действия».

В 1859 г. вышел в свет роман И.А. Гончарова «Обломов», справедливо считающийся вершиной творчества писателя, и впервые на всю Россию прозвучало слово «обломовщина». Глубокий смысл этого нового понятия открыл читателям Н. Добролюбов в статье «Что такое обломощина?». Говоря в своей статье о новизне романа Гончарова, Добролюбов сопоставил образ Обломов со многими предшествующими героями русской литературы: Онегиным, Печориным, Рудиным, Бельтовым. Все они носили в себе, в своей психологии, в образе мысли, а, главное, в образе жизни черты «обломовщины». Новым был не сам Обломов, а то, что такой герой оказался в центре внимания. Черты, ранее отраженные в характере Онегина, Печорина и др. как второстепенные, теперь выдвинулись на первый план. И хотя все эти герои – натуры сильные, люди с высокими и благородными стремлениями, «над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина». Эта черта, не являясь главной, определяющей, глубоко спрятана в психологии упомянутых героев, хотя именно обломовщина — причина их неустройства, их неприспособленности к жизни и всех прочих бед. «Весьма вероятно, — писал Добролюбов, — что при других условиях жизни, в другом обществе они нашли бы себе какое-нибудь занятие… Дело в том, что у них всех одна общая черта – бесплодное стремление к деятельности, сознание, что из них многое могло бы выйти, но не выйдет ничего». И это самое верное определение «обломовщины».
У Гончарова она оказалась в центре изображения, и сам автор неоднократно вводит это понятие в кульминационных местах повествования. Впервые это слово исходит из уст Андрея Штольца, как ответ на идиллическую картину жизни, нарисованную Обломовым:
«- Это…(Штольц задумался и искал, как назвать эту жизнь). Какая-то … обломовщина, — сказал он наконец».
Андрей Иванович Штольц противопоставлен в романе Обломову. первоначально он мыслился Гончаровым как положительный герой, достойный антипод Обломову. Автор мечтал, что со временем много «Штольцев явится под русскими именами». Он пытался соединить в Штольце немецкое трудолюбие, расчетливость и пунктуальность с русской мечтательностью и мягкостью, с философическими раздумьями о высоком предназначении человека. Отец у Штольца – деловитый бюргер, а мать – русская дворянка. Но синтеза немецкой практической и русской душевной широты у Гончарова не получилось. В Штольце ум преобладает над сердцем. Это натура рациональная, подчиняющая логическому контролю даже самые интимные чувства, и с недоверием относящаяся к поэзии свободных чувств и страстей.
Конечно, у Штольца есть много хороших качеств, выгодно отличающих его от Обломова. Он деятелен и энергичен, это «человек действия». Умеет идти к своей цели, «отважно шагая через все преграды». Правда, не было в нем той отваги, которая позволила бы ему, закрыв глаза, очертя голову, скакнуть через бездну. Нет, он сначала хорошенько измерит бездну «и если нет верного средства одолеть, он отойдет, что бы там про него ни говорили». Очень точно подмечено здесь Гончаровым отсутствие у Штольца воображения и вдохновения, его бескрылость. Как и Обломов, он добр и честен, но вместе с тем тверд и расчетлив. Штольц весь поглощен своими делами, в которых видит единственный смысл жизни. Но для чего и во имя чего он трудиться? Вот этого-то он и не знает. Впрочем, Обломову Штольц отвечает так: «Для самого труда, больше ни для чего. Труд – образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей. Вот ты выгнал труд из жизни, на что она похожа?» Гончаров проницательно запечатлел в образе Штольца буржуазного дельца, предпринимателя и приобретателя, чуждого высоким духовным порывам и лишенного общественных идеалов, для которого труд не имеет нравственного смысла и служит только средством непрерывного обогащения.
Итак, Штольц как своего рода «положительный герой», как противовес Обломову, явно не состоялся. И это ощущал сам автор, заметивший, что образ этот «слаб, бледен» и что «из него слишком голо выглядывает идея». Порицая и отвергая Обломова, Штольц и сам в себе носит элементы обломовщины. Ибо отсутствие высокой цели в жизни обескрыливает ее, превращая человеческое существование все в ту же беспросветную обломовщину.

Исследовательский проект «Персонажи-«родственники» в художественной литературе ( на примере образов Манилова и Обломова).

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа №2»

Исследовательский проект

«Персонажи-«родственники» в художественной литературе ( на примере образов Манилова и Обломова).

Выполнил: Ширшов Ян

Ученик 10 класса.

Руководитель:

Курушина Н.В.

Верхотурье, 2015

Введение ………………………………………………………………………….с.3

Глава1.

1.1. «Родственные» персонажи в художественной литературе._____________с.5

1.2. Преемственные связи между Н.В.Гоголем и И.А.Гончаровым._________с.7

Глава 2.

2.1. Изучение методов и приемов создания образов персонажей.__________с.12

2.2. Проведение анкетирования среди одноклассников.__________________с.12

2.3. Проведение сопоставительного анализа Манилова и Обломова._______с.13

Заключение.______________________________________________________с.16

Литература.______________________________________________________с.18

Приложение

Введение.

В русской литературе нередко встречаются схожие между собой персонажи произведений (Онегин и Печорин и т д.)

Они похожи по своим характеристикам, своими действиями или поступками, своим взглядами на тот или иной предмет. Их называют «родственными» персонажами.

После изучения и анализа произведений «Мертвые души» и «Обломов» мы решили выяснить, являются ли Манилов и Обломов «родственниками», или между ними нет сходства.

Цель: доказать или опровергнуть сходство персонажа поэмы Н.В.Гоголя «Мертвые души» Манилова с главным героем романа И.А.Гончарова Обломовым.

Задачи проекта:

1. Изучить литературу по проблеме.

2. Спланировать свою работу.

3. Провести анкетирование среди одноклассников и выяснить их отношение к этому вопросу.

4. Провести сопоставительную характеристику героев.

5. Проанализировать методы и приемы создания образов Манилова и Обломова. 6.Сделать выводы.

7. Создать презентацию.

Проблемный вопрос: Можно ли, перефразируя В.Белинского, назвать Обломова «младшим братом» Манилова?

Гипотеза:

Мы предположили, что образы Манилова и Обломова схожи, но имеют разное идейное содержание.

Предмет исследования: художественная литература

Объект исследования: образы Манилова и Обломова.

Методы исследования:

1. Анализ литературы по проблеме.

2. Планирование деятельности.

3. Проведение анкетирования

4. Проведение сопоставительной характеристики героев.

5. Обобщение и выводы.

6. Создание презентации.

Глава 1.

1.1 «Родственные» персонажи в художественных произведениях.

Давайте разберемся в понятиях «герой» и «персонаж».

Герой – действующее лицо произведения, как правило – центральное. Персонаж – более общее понятие, по отношению к понятию герой; персонажами называют центральных и второстепенных действующих лиц.

В русской литературе есть примеры схожести литературных персонажей. После выхода в свет «Героя нашего времени» М.Ю. Лермонтова В.Г.Белинский назвал Печорина «младшим братом» Онегина. Позднее сравнивали Онегина, Печорина и Базарова. Некоторые женские образы также имеют сходство. Это Катерина из «Грозы» Островского и Анна Каренина из одноименного романа Л. Толстого.

Схожесть Обломова с героями других выдающихся произведений продиктована сложной исторической обстановкой того периода. Писатели усиленно искали выход из кризиса, предлагая различные пути выхода и изображая людей, способных вывести страну из кризиса, или показывая типы несостоятельные, или иначе говоря «лишних» людей. Утверждая, что тип Обломова и роман о нем — это «знамение времени», Добролюбов уделяет гораздо больше внимания мысли о том, что Обломов — «лицо не совсем новое в нашей литературе», что «родовые черты обломовского типа» можно легко найти в героях прежних выдающихся произведений.

Эту схожесть и связь хорошо понимали критики и всячески это подчеркивали. Например, Добролюбов замечает, что Онегин и Печорин, и Рудин не являются Обломовыми в собственном смысле, что их характеры не исчерпываются теми «родовыми чертами» обломовщины, . которые сам он всячески в них подчеркивает. И своему воображаемому оппоненту, «глубокомысленному человеку», он поручает напомнить, что вся жизнь этих людей «есть отрицание в смысле реакции существующему порядку вещей». Критик и от себя намекает на то, что у этих людей были «связаны руки». И набрасывая далее аллегорическую картину того, как русское общество пыталось выйти из «дремучего леса» и «топкого болота», Добролюбов признает, что «передовые люди» предшествующего периода, пытавшиеся высмотреть дорогу, забравшись на деревья, «исцарапали себе лицо, поранили себе ноги, испортили руки», что на «высоту» они «взмостились с такими трудами, имея в виду общую пользу», и поэтому никто не решится «бросить камень в этих несчастных, чтобы заставить их упасть с высоты…». «С этой точки зрения каждый из авторов мог прежде смотреть па своего обломовского героя, и был прав», — замечает Добролюбов.

Но все это было «прежде», а теперь, в «шестидесятые годы», положение изменилось. Оптимистически оценивая состояние русского общества своего времени, Добролюбов пишет, что «толпа», ранее возлагавшая надежды на «передовых людей», наконец, «решается приняться за дело…», что «начинается деятельная неутомимая работа, рубят деревья, делают из них мост на болоте, образуют тропинку, бьют змей и гадов, попавшихся на ней…». Работающие зовут на помощь современных «передовых людей», также сидящих на деревьях, чтобы разглядеть дорогу. Но те отказываются слезать, а потом даже начинают кричать от страха, боясь, что толпа срубит и деревья, на которых они сидят. Это уже настоящие Обломовы. Это — дворянские либералы предреформенного периода, выдающие себя за идейных вожаков русского общества, присваивающие себе заслуги прежних передовых людей, но не приносящие никакой реальной пользы обществу и даже «отговаривающие» его от настоящей борьбы.

Наивная прежних героев Тургенева «просветителями, пропагандистами», критик замечает, что «в свое время они, видно, очень нужны были, и дело их было очень трудно, почтенно и благотворно» и что «никто тогда и не думал заметить, что все эти господа — отличные, благородные, умные, но в сущности бездельные люди». В последнее же время в оценке этих типов «произошло коренное Изменение». Теперь «любовь к истине и честность стремлений» никого уже не восхищают. «…Теперь, — пишет Добролюбов,— Нужны нам не такие люди, которые бы еще более «возвышали нас Над окружающей действительностью», а такие, которые бы подпили или нас научили поднять — самую действительность до уровня тех разумных требований, какие мы уже сознали» .

Речь, следовательно, снова идет о «передовых людях» из дворянства, по сути дела о «героях» предреформенных «обличений». Критик называет их «смешными Дон-Кихотами», которые «возятся попусту», стремясь спасти крестьян от произвола помещики или невинно судимых от произвола судей, воображая, что вс дело в отдельных злоупотреблениях «законами», а не в самих за конах. Все это — не Инсаровы. Но русским Инсаровым, по мнению Добролюбова, появиться очень трудно, так как стоящие пере ними задачи гораздо сложнее тех, что стояли перед Инсаровым болгарином: они должны бороться с врагами «внутренними», а не внешними.

Глава 1.

1. 2. Преемственные связи между Н.В.Гоголем и И.А.Гончаровым.

Перед анализом образов персонажей Манилова и Обломова мы решили изучить литературу, освещающую проблему преемственности в творчестве И.Гончарова.

И вот что оказалось: С.Н. Гуськов в своем труде «Гончаров и Гоголь: Об одном парадоксе в истории текста «Обломова» утверждает, что Гоголь — один из наиболее часто цитируемых в произведениях Гончарова авторов. Гончаров не только называл Гоголя своим учителем, но и утверждал, что знает все тексы Гоголя наизусть.

О влиянии Гоголя на творчество Гончарова ( в частности поэмы «Мертвые души» на роман «Обломова») писали многие критики и исследователи.( В.И. Ильин: «Обломов» — повесть о гибели одной души».

Мысль о связи романа «Обломов» и поэмы «Мертвые души» возникла сра-

зу после публикации романа и на протяжении ста пятидесяти лет многократно

повторялась в разных вариациях критиками, писателями-современниками,

а в дальнейшем — исследователями творчества Гончарова и Гоголя.

Н.А. Добролюбов в качестве эпиграфа к статье «Что такое обломовщина?» выбрал цитату из второго тома «Мертвых душ».

В суждениях критиков о сходстве произведений Гончарова и Гоголя сравнение Обломова с Тететниковым, Маниловым присутствует почти всегда.

В.И. Шенрок: Гончаров не мог бы отрицать в Обломове маниловщину с ее нравственной распущенностью».

На сближение этих романов указывает и создание «парада гостей»у Гончарова, перекликающегося с «галереей помещиков» у Гоголя.

В суждениях критиков о сходстве произведений Гончарова и Гоголя

сравнение Обломова с Тентетниковым, Маниловым присутствует почти всегда.Исто-

рик литературы и общепризнанный знаток творчества Гоголя В.И. Шенрок

заметил, что «едва ли он <Гончаров> мог бы отрицать <…> в Обломове то

маниловщину, то робкую и застенчивую нерешительность Шпоньки и Под-

колесина (в отношении брака), то, наконец, бесплодную, но задающуюся

огромными планами, нравственную распущенность, свойственную Тентет-

никову и Манилову.

Сходство гончаровских и гоголевских персонажей было замечено

И.Ф. Анненским: «…не в прямом ли родстве состоит Обломов с Тентетни-

ковым и семьей Платоновых?» («Эстетика „Мертвых душ“ и ее наследье»)2,

К.Н. Леонтьевым: «Обломов это тот же Тентетников „Мертвых душ“ — толь-

ко удачнее и симпатичнее исполненный»3, Д.Н. Овсянико-Куликовским:

«Обломов должен быть вместе с Тентетниковым причислен, говоря словами

Гоголя, „к семейству тех людей, которых на Руси много, которым имена —

увальни, лежебоки, байбаки и тому подобные“»4, и др.

На связь «Обломова» с гоголевскими текстами, в основном с поэмой

«Мертвые души», обращали внимание и многие исследователи. Пожалуй,

наиболее подробно эта связь рассматривается в работах Н.И. Пруцкова 5,

Пруцков полагал, что именно «роман „Обломов“ обнаруживает наиболее

глубокую творческую связь с поэтикой Гоголя. Гоголевское начало ощущается в воспроизводимых Гончаровым характерах. Как и Гоголь, Гончаров при обрисовке портрета и характера героя дает детальное, исчерпывающее изображение окружающей бытовой обстановки и выявляет ее единство с персонажем. Он с большим мастерством показывает интимную связь людей

и окружающих их предметов. Гончаров умеет по-гоголевски уловить и ре-

льефно представить основную черту характера.

Оставим в стороне типологические параллели и сосредоточимся на суж-

дениях о заимствованиях из «Мертвых душ» в «Обломове». Чаще всего в этой

связи говорили о сходстве Обломова и Манилова. Туниманов в ака-

демическом комментарии к роману, подводя итог публикациям на эту тему,

пишет следующее: «ПараллельОбломов—Манилов, вполне закономер-

но возникшая у целого ряда критиков и исследователей. Нельзя

исключить, что второй том гоголевской поэмы мог повлиять на тот новый

роман, который Гончаров написал в 1857 г. в Мариенбаде. Но у Гоголя сюжет

этот набросан настолько, по сравнению с Гончаровым, схематично, эскизно,

что стоит говорить не о влиянии даже — а о намеке, подсказке…2 Использо-

вание Гончаровым этой подсказки, вопреки его крайне щепетильному отно-

шению к литературным заимствованиям 3, могло быть совершенно осознан-

ным и, вероятно, преследовало вполне определенную цель. В данном случае

следует говорить не о заимствовании, а о реапроприации гоголевской схе-

мы. Тентетников и Манилов — это только эскизы, и потому сравнивать их с Обломовым совсем неправильно. <…> гоголевские типы только намекают на гончаровского героя. Содержание самого типа Обломова богаче гоголевских прототипов»

(Анненский И.Ф. Книги отражений. С. 266).

Возникала своеобразная историко-литературная «рифма»: как сюжет «Мертвых душ» был подсказан Гоголю Пушкиным, так и собственно романный сюжет «Обломова» мог

быть «подсказан» Гончарову Гоголем.

Другая половина сближений, указаний на очевидную связь «Обломова»

и «Мертвых душ» касается исключительно первой части романа.

Парадоксально, что в ходе переделки первой части и устранения рудиментов «гоголевского направления» Гончаров создает знаменитый «парад гостей» — последовательность сцен, совершенно явно читаемую как композиционная рифма «галереи помещиков» из поэмы «Мертвые души». Современная исследовательница пишет об этом: «В самых первых главах „Обломова“ гоголевская стилевая стихия подкреплена усвоением композиционных форм автора „Мертвых

душ“. Построение этих глав „Обломова“ почти дублирует главы-портреты

из первого тома поэмы»3. Почему же устраняя гоголевскую «стилевую сти-

хию», Гончаров вдруг воспользовался гоголевскими же «композиционными

формами»? Тем более странно, что произошло это достаточно поздно, веро-

ятнее всего, в октябре–ноябре 1858 г. Также неоднократно отмечалось, что

«парад гостей» обладает слабой художественной мотивировкой: в одно утро

в гости к Обломову, который много лет не служит, не бывает в свете, ни с кем

не общается, приходит такое количество знакомых; а кроме того, целый ряд

персонажей (Волков, Судьбинский,Пенкин) не принимают никакого уча-

стия в дальнейшем действии романа.

Этот парадокс в творческой истории «Обломова» вновь возвращает нас

к проблеме двойственного отношения Гончарова к Гоголю.

Как представляется, «парад гостей», являясь абсолютно прозрачной ком-

позиционной цитатой из «Мертвых душ», обладает в романе не только и, по-

жалуй, не столько, эстетической, сколько заостренно-полемической функ-

цией. Той же самой, что и всем заметное сходство Обломова и Тентетникова.

Естественно возникающая у читателя, благодаря упомянутой поздней нова-

ции, параллель «Обломова» и «Мертвых душ» должна была привести к мыс-

ли о Гончарове как истинном преемнике художественной традиции Гоголя.

Глава 2.

2. 1. Проведение анкетирования среди учащихся 10-х классов

Ученикам был задан вопрос:

1. Считаете ли вы, что Манилов и Обломов схожи.

А) да

Б) нет

В) не помню таких.

Полученные результаты обработали и представляем в диаграмме.

2. 2. Изучение методов и приемов создании образов персонажей.

На следующем этапе мы выяснили, какие существуют приёмы создания образов персонажей художественного произведения.

К приёмам относится портретная характеристика, описание интерьера, речь героя, говорящие фамилии. Использование автором этих приёмов помогает не только составить своё впечатление о персонаже, но и сделать вывод об авторском отношении к своему герою.

Портретная характеристика и описание интерьера называются художественным описанием, которое включает в себя:

Деталь – значимая подробность, позволяющая передать эмоциональное и смысловое содержание сцены, эпизода.

Градация – стилистический приём, состоящий в последовательном нагнетании или наоборот ослаблении каких-либо признаков.

В дальнейшей работе мы проанализируем, какие детали и признаки помогают нам понять особенности героев.

Мы решили определить, с помощью каких средств авторы составили характеристику героев, выявить существенные детали в обрисовке этих персонажей.

Оказывается, что и Гоголь и Гончаров, характеризуя героев, обращаются к традиционному набору средств создания характера:

авторская характеристика,

портрет- описание внешности персонажа, играющее определенную роль в его характеристике, одно из средств создания образа. С развитием литературы портрет все усложнялся и в реализме 19 века получает распространение психологический портрет. П. включает описание костюма, манеры поведения

костюм- описание костюма входит в состав портрета,

интерьер,

речь персонажа помогает раскрыть образованность героя, характер.

* Причем используют почти полный классический набор приемов: тропы, ирония, психологизм, сон, внутренний монолог, антитеза.

Мы составили сравнительную таблицу (смотреть в презентации)

Выводы по сопоставлению героев:

    1. Проведение сопоставительного анализа Манилова и Обломова.

Тема сахара и сладости превращается в назойливый мотив, сопутствующий Манилову почти неотступно. Гоголь нарочито преследует читателя упоминаниями о сладком, успешно добиваясь того, чтобы сладость эта вызывала отвращение. Манилов всё время сладко улыбается, потому что вечная улыбка – это признак глубокого равнодушия ко всему окружающему. Такие люди лишены способности испытывать гнев, скорбь, страх, настоящую человеческую радость.

Первое ощущение при знакомстве с образом Обломова — недоумение, неприятие. Как противоестественное, неправдоподобное воспринимается его лежанье на диване, нежелание предпринимать какие-либо действия, ухаживать за собой и своим жилищем. Но мнение о нем меняется по ходу романа. Обломов добрый, великодушный, честный, открытый. Он похож на сказочных героев, на которых был воспитан. Автор любуется своим героем и сочувствует ему.

Итак, Манилов, и Илья Ильич Обломов на первый взгляд очень похожи: оба помещики, оба не любят заниматься хозяйством, вести приходные книги, у обоих родовые имения находятся в запустении. деревни Маниловка и Обломовка.

Но Манилов счастлив своей бездеятельностью, он -праздный мечтатель, любящий впрочем свое семейство (жену и двух сыновей, на которых возлагает надежды, «прочит по дипломатической части.. всячески пытается произвести впечатление человека умного, начитанного (даже сыновей назвал по гречески — Алкид и Фемистоклюс).

Обломов же наоборот — глубоко несчастлив, он не хочет быть деятельным или просто даже «изображать эту деятельность, он, если можно так выразится.. прячется от действительности под одеяло, валяется в кровати до вечера. . у него много хороших черт, присущих истинно русскому человеку — он уважает дружбу, необычайно гостеприимен (всегда припасен «Знаменитый обломовский пирог с грибами»).

Следующее, на чем можно остановиться – это образ жизни.

Самое главное для обоих героев – это сон и мечты.

НО! У Манилова эти мечты направлены к материальному благу. Его идеалы – это громкие почести, чины и слава в обществе. Про свои мечты он говорит, что смог бы все это сделать, если бы был генералом. Манилов не корит себя за бездеятельность, гордится собой!

А у Обломова, в основном, мечты о высоком, где он борется с ложью и клеветой. В своем воображении Обломов часто представляет идеал своей жизни, где «вечное лето, вечное веселье, сладкая еда да сладкая лень», где рядом всегда его друзья, который он взял из своего детства в Обломовке. Неоднократно он представлял себе будущую жену свою и детей. Но и они не осуществимы, так как ничего для этого не предпринимается. Обломов несчастлив от своего образа жизни. Он самокритичен, но…безволен!

Перед тем, как сделать выводы, мы узнали еще и значение фамилий героев.

Фамилия Обломов образована от прозвища Облом. По одной из версий, оно происходит от глагола «обломать» — «ломая, отделить концы, крайние части чего-либо», Манилов или же от формы Манил из Мануил, или же от глагола манить, — обманывать.

Обратим внимание на важные черты и детали в описании обоих героев:

Гончаров перенимает у Гоголя прием детализации и использует для создания образа Обломова деталь-символ: халат, тапочки, диван. Это символы безволия и лени.

Деталь у Гоголя- недоделанные стулья- символизируют пустословие своего хозяина

У Манилова во всем облике присутствует сахар-приторность

У Обломова- мягкость

Заключение.

Проанализировав приемы создания образа Обломова, мы приходим к выводу, что автор не прибегает к иронии и сатире. Обломов добрый, великодушный, честный, открытый. Автор любуется своим героем и сочувствует ему.

Следовательно, Обломов не «мертвая душа», а слабая личность с прекрасными задатками, но находящийся в сильной зависимости от уклада русской жизни. Гончаров осуждает своего героя, но и скорбит о нем.

Манилов сначала производит впечатление приятное, но потом внушает отвращение. За его кажущейся добротой, открытостью, любезностью пустота, мертвенность. Он «мертвая душа». Гоголь не сочувствует ему, не пытается дать шанс для раскрытия его душевных качеств. Манилов статичен, не развивается. Это итог. Некоторые литературные критики считали Манилова самой «мертвой душой».

У обоих героев – «отсутствие всякой определённой идеи, всякой сосредоточенности», схожая среда (помещичья), схожие способы и приемы их обрисовки.

НО! Гоголь характеризует Манилова как отрицательного персонажа: «мёртвая душа», за «сладостью» скрывается безразличие и даже жестокость.

Обломов в изображении Гончарова не мнимо (как Манилов), а действительно приятный, и действительно добрый, мягкий, откровенный и сердечный человек. И он вызывает в окружающих людях совсем иные (чем Манилов) чувства.

Главное для Обломова – человек, вера в его благородную природу, любовь к нему. Обломов, несомненно, гораздо умнее Манилова.

Главное для Манилова — всем нравиться, быть знаменитым.

Манилов- это глупость, пустота.

Обломов- лень, безволие.

Н.В. Гоголь показал только отрицательные стороны дворянства.

И.А.Гончаров в образе Обломова показал как отрицательные стороны помещичьей среды, так и положительные истоки формирования русского характера.

Мы доказали гипотезу: герои схожи, но имеют разное идейное содержание.

Литература.

1. Краткий словарь литературоведческих терминов.

2. Л. И. Тимофеев. Основы теории литературы.

3. Н.В.Гоголь «Мертвые души»

4. И.А. Гончаров «Обломов»

5. С.Н.Гуськов «Гончаров и Гоголь: Об одном парадоксе в истории текста «Обломова»»

6. Интернет-ресурсы.

Приложение.

Высказывания критиков.

Добролюбов указывает, что обломовщина не была новым явлением в русской литературе, что черты обломовщины были присущи в какой-то мере и Онегину, и Печорину, и Манилову, и Бельтову, и Рудину.

«лишних» героев Добролюбов назвал «обломовской семьей»

по мнению Герцена, разделил «лишних» на настоящих, истинных, и людей обломовского закваса, тех, кого он называл «вольноопределяющимися в лишние люди», т. е. ставшими «лишними» добровольно.

К. С. Аксаков «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души»»)

А что греха таить, господа… Ведь «Мертвые души» и точно тяжелая книга и страшная. Страшная и не для одного автора. Чего заглавие-то одн

Писарев в своей статье «„Обломов”. Роман И. А. Гончарова»,460 как и Добролюбов и позднее Дружинин, резко отделяет произведение Гончарова от так называемой обличительной литературы. Это явление иного масштаба. В романе «Обломов», по мнению критика, «общечеловеческий интерес» соглашен с «народным и современным». «Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, — подчеркивает критик, — принадлежит всем векам и народам, но имеет особенное значение в наше время, для нашего русского общества».461

Писарев дает свое объяснение умственной апатии, которая владеет героем романа: Илья Ильич не может найти удовлетворительного ответа на вопросы: «Зачем жить? К чему трудиться?». Апатия русского героя, по мысли критика, сродни байронизму. И здесь и там в основе — сомнение в главных ценностях бытия. Но байронизм — это «болезнь сильных людей», в нем доминирует «мрачное отчаяние». А апатия, с ее стремлением к покою, «мирная», «покорная» апатия — это и есть обломовщина, болезнь, развитию которой «способствует и славянская природа, и жизнь нашего общества». Сложность этой личности Писарев объясняет не изжитым, а лишь пригашенным внутренним конфликтом: «Образование научило его презирать праздность; но семена, брошенные в его душу природою и первоначальным воспитанием, принесли плоды. Нужно было согласить одно с другим, и Обломов стал объяснять себе свое апатическое равнодушие философским взглядом на людей и на жизнь <…> и он спокойно задремал с полным сознанием собственного достоинства» («Обломов» в критике. С. 70, 73).

Писарев по-своему объясняет, как герой Гончарова сумел сохранить свое «голубиное сердце»: «…он никогда не разочаровывался, потому что никогда не жил и не действовал. Оставшись до зрелого возраста с полной верою в совершенства людей, создав себе какой-то фантастический мир, Обломов сохранил чистоту и свежесть чувств, характеризующую ребенка», «в этой привлекательной личности нет мужественности и силы, нет самодеятельности» (Там же. С. 74).

Гоголь хотел показать, что та среда в которой выросли его помещики, может «родить» людей достойных, на что Белинский возразил: «Много, слишком много обещано, так много, что и негде взять того, чем выполнить обещание»

Н.Герцен: «…Не ревизские – мёртвые души, а все эти Ноздрёвы, Маниловы и все прочие – вот мёртвые души…»

I. Выбери, какой из вариантов является сложным бессоюзным предложением. 1. Это хрустальная прозрачная душа, принадлежащая немногим людям, перлами выделяющимся в толпе. 2. Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе! 3. Это хрустальная прозрачная душа принадлежит немногим людям, перлами выделяющимся в толпе.

шки дурачились и спорили, а потом, поздним вечером, женский голос пел в саду печальный романс. (4)Ему хотелось пить на балконе чай из чистых стаканов, трогать ложечкой ломтик лимона. (5) Ему хотелось хохотать и дурачиться, играть в горелки, петь до полуночи носиться на гигантских шагах. (6)Ему хотелось смотреть в глаза поющей женщины – глаза поющих всегда полузакрыты и полны печальной прелести. (7)Но Левитан был беден, еле сводил концы с концами. (8)Клетчатый пиджак протёрся вконец. (9)Юноша вырос из него. (10)Руки, измазанные масляной краской, торчали из рукавов, как птичьи лапы. (11) Всё лето Левитан ходил босиком. (12)Куда было в таком наряде появляться перед весёлыми, дачниками! (13)И Левитан скрывался. (14)Он брал лодку, заплывал на ней в тростники на дачном пруду и писал этюды – в лодке ему никто не мешал. (15)Левитан прятался от дачников, тосковал по ночной певунье и писал этюды. (16)Он совсем забыл о том, что в Училище живописи и ваяния Саврасов прочил ему славу, а товарищи всякий раз затевали над его картинами споры о прелести настоящего русского пейзажа. (17)Будущая слава тонула без остатка в обиде на жизнь, на драные локти и протёртые подмётки.. (18)Левитан в то лето много писал на воздухе. (19)Так велел Саврасов. (20)Левитан стремился писать так, чтобы на картинах его был ощутим воздух, обнимающий своей прозрачностью каждую травинку, каждый лист и стог сена. (21)Всё вокруг казалось погружённым в нечто спокойное, синеющее и блестящее. (22)Левитан называл это нечто воздухом. (23)Но это был не тот воздух, каким он представляется нам. (24)Мы дышим им, чувствуем его запах, холод или теплоту. (25)Левитан же ощущал его как безграничную среду прозрачного вещества, которое придавало такую пленительную мягкость его полотнам. (По К.Г.Паустовскому) 1.Какой тип речи представлен в предложениях 1 – 15? 1) повествование 2) рассуждение и описание 3) повествование и рассуждение 4) повествование и описание 2.Укажите предложение, в котором использован фразеологизм. 1) 5 2) 4 3) 7 4) 14 5. Выделите микротемы, составьте план. 3.Среди предложений 1 – 10 найдите такие, которые соединяются друг с другом при помощи лексических повторов. 4.Прочитайте фрагмент рецензии, в котором анализируются языковые особенности приведённого выше текста. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка. «К.Г.Паустовский описывает тяжёлую жизнь молодого художника. Так, в предложениях 4,5 и 6 для того, чтобы передать силу желания художника быть счастливым, используется _____. В предложении 7 _____ подчёркивает бедственное положение юноши. ______ «воздух, обнимающий своей прозрачностью каждую травинку» (предложение 20) создаёт чрезвычайно яркий, запоминающийся образ. Описание воздуха на картинах Левитана усиливает контраст между бытом художника и его творческим мироощущением». Список терминов: 1) сравнительный оборот 2) анафора 3) фразеологизм 4) олицетворение 5) метафора 6) парцелляция 7) вопросно-ответная форма изложения 8) экспрессивный повтор 9) риторический вопрос 10) восклицательное предложение 5. Выделите микротемы, составьте план.