Опровержение бога

Содержание

Бога нет: несколько аргументов в пользу версии

Для того чтобы довериться не собственным знаниям, а неким сверхъестественным силам в самых базовых жизненных приоритетах, необходимо как минимум понимать, что они существуют на самом деле. Ведь в противном случае невежество может стать началом процветания шарлатанства и подмены ценностей, что в свою очередь приведет не к прогрессивному развитию человечества, а к его полной противоположности – регрессу и уничтожению цивилизации.

Эпитет бога «всемогущий» и фундаментальная материя

Современная наука уже с полной достоверностью доказала существование фундаментальной материи в ее хаотичном, но стабильном состоянии. Это в полной мере исключает всесторонний контроль со стороны какой бы то ни было силы. Ведь именно фундаментальная материя является тем неиссякаемым источником энергии, который питает всю материальную составляющую Вселенной.

Таким образом, совершенно очевидно, что элементарная (фундаментальная) материя, заполнившая собой не только пространственно-временную структуру проявленной Вселенной, но и «запредельные» аспекты макрокосма, является высшим началом всего сущего. Однако нано уровень материи не может быть божественным началом по тому принципу, что он исключает процесс созидания в качестве творческого начала или венца творения.

Эпитет бога «вездесущий» и глобальность Вселенной

Проявленная Вселенная представляет собой не просто огромную сферу, которая постоянно расширяется в своих размерах, тем самым соответствуя понятию «бесконечность», но и всю ту часть материального мира, что подчиняется законам ее развития. Однако совершенно очевидно, что на фундаментальном уровне отсутствуют законы упорядочивания материи. Здесь не просто происходят парадоксальные явления, но на первичном (первородном) уровне создается стабильная, но хаотичная (принципиально не поддающаяся управлению со стороны законов логики) материальная среда, исключающая формирование новых материальных структур.

В этом смысле фундаментальная материя исключает внедрение в нее любой субстанции, включая и носителя законотворческой инициативы – Бога.

Рациональность мироздания и иррациональность бога

Противоречие о существовании Творца наступает в том момент, когда трактователи его интересов начинают утверждать о его иррациональности, считая этот способ панацеей от невежества человеческого восприятия божественного начала. Однако следует понимать, что сознательная функция человека не случайно вооружена логическим принципом для распознания законов Вселенной. Именно расшифровывая законы созидания материи и ее взаимодействия при помощи логики можно утверждать, что этот принцип лежит в основе творческого процесса, а не его антагонист – иррациональность.

Взаимовыгодное сотрудничество хаоса и порядка

Принимая во внимание то факт, что хаотическая (фундаментальное начало) и упорядоченная материя (проявленная Вселенная) могут гармонично сосуществовать на принципах взаимовыгодного сотрудничества (энергия первичной материи питает развитие более сложных конструкций материального мира) можно утверждать и об отрицании существования в этой модели взаимодействия светлых и темных сил, которые стремятся лишь разрушить друг друга.

То есть Бог и враг человеческий по религиозной традиции пытаются уничтожить друг друга. А в научно обоснованной модели Вселенной происходят исключительно созидательные процессы на принципе установления баланса и равновесия.

Глобальность и абстрактность нуля и бесконечности

Никогда еще теологические обоснования не были способны даже приблизительно осознать такие понятия, как «ноль» и «бесконечность». А ведь именно глобальность фундаментальной материи (условного нуля) и абстрактность границ Вселенной (условной бесконечности) способны раздвинуть рамки расширенного сознания в вопросах постижения законов Вселенной.

Бог и законы мироздания

По религиозной традиции именно Бог создает законы бытия и определяет правила развития Вселенной. Однако совершенно очевидно, что при таком раскладе сил совершенно невозможно рассматривать Творца в качестве элемента (хоть и наивысшего в иерархии) Вселенной, ведь Он стоит как бы отдельно от своего творения. То есть модель, подразумевающая развитие пространственно-временной ипостаси Вселенной согласно КВ (коду Вселенной) в этой конструкции просто исключена. Но тогда Бог не может быть синхронизирован с Вселенной и наполняющей ее материей. Он сам себя исключает из системы. Породив творение, Творец как бы умирает.

Противоречие между верой и знанием

Особых слов заслуживает понятие «вера», которая с точки зрения функционирования сознательной функции, познающей законы Вселенной на основе логического принципа, просто разрушает стабильность конструкции «человек – внешний мир». Ведь верить во что-то подразумевает полный отказ от осознания этого. Таким образом, человек, который беспрекословно верит в Бога, сам загоняет себя в угол, отказавшись от познания законов мироздания.

Парадоксы в науке и абсурд в религии

Столкнувшись с массой противоречий в Священном Писании и Предании предков (святых старцев), человек обычно может найти обоснование им за счет наличия парадоксов и в науке. Однако нельзя отмахнуться от того факта, что религия свои противоречия соотносит с такими подменами понятий, как иррациональность Творца, а наука апеллирует лишь к тому, что еще не смогла раскрыть все законы мироздания на текущий момент времени.

Кроме того, нестыковки религиозного плана отцы Церкви считают вековечным Божественным промыслом, а представители науки – лишь временным явлением, связанным с невежеством сегодняшнего дня.

Отсутствие выстроенной теории

Вышеуказанные отговорки современный человек уже просто не может голословно принять. Если даже темным и забитым ветхозаветным людям регулярно являлись чудеса для доказательства существования Творца, что уже тогда говорить о современных и образованных людях. Короче говоря, человек сегодня отвергает умозрительные доводы отцов Церкви о непознаваемости Бога. В данном случае работает логический принцип, основанный на прочной связи Закона (Творца) и человека (носителя аналогичной сознательной функции). Нет логического обоснования – нет и самой связи.

Мировая история и современные веяния

Только в странах третьего мира сегодня религиозные силы имеют серьезное влияние на человеческие отношения. В цивилизованных странах религиозные институты уже давно являются второстепенными структурами в идеологическом фундаменте государства. Таким образом, человек знания по самому определению порядка вещей исключает слепую веру в Бога. Даже душевные (психические) болезни сегодня принято лечить, применяя современные методы, а не архаику веков.

Несколько размышлений об атеизме

В настоящее время готовится к изданию книга священника Георгия Максимова «Что ответить атеисту?» Публикуем отрывок из нее.

Как поверить в Бога?

Как известно, атеистами называются люди, которые позиционируют себя как неверующих в Бога и вообще в религиозную мировоззренческую систему. С точки зрения верующего человека атеисты делятся на две группы – атеистов спокойных и атеистов воинствующих. К первым относятся те, кто называет себя неверующим просто в силу того, что у них в жизни не было встречи с духовным миром и религиозная сфера их попросту не интересует, отношение к Церкви у них может колебаться от равнодушного до положительного. Вторая группа – это те атеисты, которые резко негативно относятся к Церкви, считают религию злом и стараются бороться с нею.

Среди первой группы встречаются те, кто говорит: «Я бы хотел стать верующим, но не знаю, как обрести веру в Бога». Таким людям можно посоветовать обратить внимание на слова преподобного Силуана Афонского:

«Гордость не дает душе вступить на путь веры. Неверующему я даю такой совет: пусть он скажет: “Господи, если Ты есть, то просвети меня, и я послужу Тебе всем сердцем и душою”. И за такую смиренную мысль и готовность послужить Богу Господь непременно просветит… И тогда душа твоя почувствует Господа; почувствует, что Господь простил ее и любит ее, и это ты из опыта познаешь, и благодать Святого Духа будет свидетельствовать в душе твоей спасение, и захочешь тогда кричать на весь мир: “Как много нас любит Господь!”».

Однажды я присутствовал по приглашению на одном светском мероприятии. И там ко мне подошел мужчина и сказал: «Хочу поверить в Бога, но никак не встречу человека, который мне докажет веру». Он мне сразу сказал, что атеист, но уже потом я узнал, что он имеет философское образование, высокого о себе мнения и что это у него такое развлечение: к верующим людям из своего коллектива приставать с вопросами, чтобы они ему доказали с помощью интеллектуальных доводов существование Бога. А он их сразу же начинал философски опровергать. Хотя при разговоре я не знал этого, но сразу как-то почувствовал, что идти в том направлении – приводить ему философские доказательства существования Бога – не стоит.

Я ему привел совет преподобного Силуана, и, помню, на словах: «Я послужу Тебе всей жизнью» его, бедного, прямо перекорежило. Он снова стал меня подталкивать к философским аргументам, тогда я заметил: «Христос обещает: стучитесь – и отворят вам. А вы не стучитесь и удивляетесь, почему не открывают. Как стучаться? Да той самой молитвой. Произносите ее каждый день. Она занимает две секунды. Что в этом сложного? Но что-то в вас мешает произнести вам эту молитву. Как вы думаете, что именно?» После этого он вдруг замолчал, затем пообещал подумать об этом и отошел.

Атеисты в разговоре с верующими часто заявляют: «Если Бог есть, покажи мне Его!» или «Вот пусть Бог явится мне, чтобы я в Него поверил!» Интересно, что бы они сами сказали человеку, который бы заявлял, что не верит в существование В.В. Путина, и предлагал: «Если Путин есть, пусть он со мной встретится лично»? Вообще-то Путин, как свободная личность, может и не захотеть с тобой встречаться. Хотя кто такой Путин – просто смертный человек. А у нас речь о Создателе Вселенной. Не глупо ли полагать, что Он должен являться по первому щелчку к людям, которые позиционируют себя Его противниками?

Преподобный Амвросий Оптинский: если бы удалось атеиста убедить хотя бы месяц жить без грехов, то он бы незаметно за это время стал верующим

Только тот, кто готов измениться и начать жить по воле Божией, если Он есть, – достойны встречи с Богом.

Есть и еще одно важное обстоятельство. Сам Бог сказал, кому Он открывается, кто достоин узреть Его: «Чистые сердцем Бога узрят» (Мф. 5: 8). Соответственно, если кто-то искренне хочет обрести веру или убедиться в том, действительно ли существует Бог, ему следует отказаться от совершения того, что Бог называет грехом. Как писал святой Николай Сербский: «Бог и грех находятся на двух разных полюсах. Никто не может повернуться лицом к Богу, не повернувшись сначала спиной к греху… Когда человек поворачивается лицом к Богу, все пути его ведут к Богу. Когда человек отворачивается от Бога, все пути ведут его к погибели». В свою очередь преподобный Амвросий Оптинский говорил, что если бы удалось атеиста убедить хотя бы месяц жить без грехов, то он бы незаметно для себя за это время стал верующим. К сожалению, ни в одном из известных мне случаев, когда атеистам предлагали это, они не соглашались. Хотя, казалось бы, что ты теряешь? Ведь заповеди не призывают ни к чему плохому, наоборот.

Итак, мы уже перешли к тому, как и о чем разговаривать с атеистами воинствующими. Они поговорить, а вернее – поспорить с верующими любят. При этом зачастую, говоря о Боге, срываются на эмоции, чрезмерные для того, кто рассуждает о том, в существование чего не верит. Чувствуется, что здесь что-то личное. У некоторых из воинствующих атеистов глубоко в душе сидит обида на Бога за что-то (например, умер родственник, или просил когда-то Бога помочь и не получил, чего хотел), а у кого-то в душе раздрай из-за того, что живет во грехе, но не хочет от него отказываться и пытается побороть само понятие о грехе и о Боге. Может быть, у кого-то еще какие-то причины личного свойства. Но сам нерв, который толкает атеиста стать «воинствующим», не объясняется содержанием его воззрений. Слишком уж сильная антипатия к тому, что ты называешь несуществующим. Впрочем, не будем копаться во внутренних мотивах воинствующих атеистов, а поговорим об их идеях.

Сам нерв, который толкает атеиста стать «воинствующим», не объясняется содержанием его воззрений

Для них характерен пафос: «Мы – научные атеисты! Атеизм строго научен, а религия – это всякие ненаучные байки».

Вот об этом стоит поговорить подробнее.

Ненаучный атеизм

Наука занимается изучением материального и познаваемого мира. Но Бог по определению нематериальное существо, которое заведомо превышает познавательные способности человека. Поэтому, если мы будем говорить, что наука ничего не знает о нематериальном и непознаваемом существе, – конечно, она и не может знать, поскольку это не является сферой ее изучения. Потому что Бог не является частью материального познаваемого мира. Поэтому хотя много верующих ученых, но в своей профессиональной деятельности, в научных публикациях они никаких ссылок на Бога не делают. И не потому, что «наука доказала, что Бога нет», а потому, что сам вопрос о существовании Бога лежит вне компетенции науки.

Тем не менее наука нам кое в чем весьма полезна при разговоре именно с атеистами. И далее я приведу две причины. Первая лишит атеизм притязаний на научность, а вторая покажет, как наука выступает против атеистов, образно говоря – предательски втыкает им нож в спину.

Почему же атеизм в принципе ненаучен и не может быть научен?

Итак, первое. Почему атеизм в принципе ненаучен и не может быть научен.

В философии науки есть такая вещь, как принцип фальсификации. Это способ распознаваемости научного знания, согласно которому критерием научности теории является ее фальсифицируемость или опровержимость. То есть имеется в виду, что принципиально можно поставить такой эксперимент, который опровергнет выдвигаемую теорию. Например, если говорить о гравитации, то самостоятельно улетающие в небо предметы говорили бы о ее неверности. А вот если какое-либо учение построено так, что в состоянии истолковывать любые факты, то есть учение неопровержимо в принципе, то оно не может претендовать на статус научного.

Опыт изучения взглядов современных атеистов однозначно свидетельствует, что перед нами именно такое учение. И когда очередной атеист говорит: «Докажите мне, что Бог есть!», напрашивается вопрос: а что именно будет признано стопроцентным доказательством, опровергающим твой атеизм? есть ли такое вообще?

Существуют философские доказательства бытия Божия, их довольно много. Например, космологическое. Что из самого устройства мира и нас самих – со всей невероятной сложностью и гармоничностью, наблюдаемых в природе, – естественно вытекает вывод о разумном Творце. Это логично. Если абсурдно считать, что ноутбук, на котором я пишу эту книгу, возник сам собой, по воле случая, то еще абсурднее говорить, что целый мир, который устроен несоизмеримо сложнее, чем ноутбук, возник как-то сам собою.

Бактерия Escherichia coli

Приведу одну цитату для наглядности: «Рассматривая бактерию Escherichia coli, доктор Саган отметил, что этот один “простейший” организм содержит триллион бит информации, сохраненной в ее генах и хромосомах, и затем делает наблюдение, что, если бы подсчитали количество букв в каждой строчке каждой книги в самой большой библиотеке мира (10 миллионов томов), мы получили бы примерно один триллион букв. Другими словами, количество данных (информации), содержащихся примерно в 10 миллионах книг, содержится в генетическом коде “простейшей” бактерии Escherichia coli! Тем не менее, нас просят поверить, что этот удивительный организм с его очевидным сложным устройством произошел в результате совершенно случайных процессов».

И математики с вычислениями статистических вероятностей подбрасывают аргументы против атеизма

А тут еще математики со своими вычислениями статистических вероятностей подбрасывают аргументы. Например, Марсель Голе подсчитал, что вероятность самовозникновения самой простой репликационной системы, необходимой любому живому организму, равняется 1 к 10450. А Карл Саган вычислил, что шанс случайного возникновения жизни на планете, такой как Земля, равняется 1х102000000000. И подобных вычислений много.

Меня, например, всё это убеждает. Но атеист может сказать – и говорит! – что его это не убеждает. Что он может поверить и в случайное происхождение мира. И ничего, мол, страшного, что вероятность этого практически равна нулю. И так атеист может сказать про любой аргумент, не правда ли? Вот, к примеру, есть еще онтологический аргумент, который разрабатывали философы Декарт и Лейбниц, математик Гёдель, есть нравственный аргумент, который поддерживал Кант, – их это убеждало в существовании Бога, и все они были весьма неглупые люди, своим интеллектом намного превосходящие среднего атеиста. Но про всё это он может сказать – и говорит! – «Меня не убеждает!»

Итак, если не теоретические аргументы, то, может быть, чудо является таким аргументом? К сожалению, нет. Помню, мне довелось читать книгу Геннадия Трошева, его мемуары о чеченской войне. Это замечательный боевой генерал, который лично мне как человек очень симпатичен. Геннадий Николаевич позиционирует себя в книге как атеиста. Причем он подчеркивает, что не воинствующий, просто его так воспитали. Интересно, что он описывает чудеса. Приведу цитату: «На чеченской войне я слышал такие истории, которые ничем объяснить невозможно, только сверхъестественным воздействием. Меня поразил случай со старшим лейтенантом Олегом Палусовым. В бою он потерял сознание, когда очнулся – увидел, что вражеская пуля попала в нательную иконку Божией Матери, пробила ее, застряла, но в грудь не вошла. Иконку в отпуске надела на него мама. Материал, из которого та иконка была изготовлена, конечно, никакими противопульными свойствами не обладал. Говорят, таких примеров было немало».

То есть сам же генерал свидетельствует, что остановить пулю этот маленький кусочек металла никак не мог, но это случилось. И что пишет дальше наш уважаемый генерал? Он говорит: «Жаль, что таких ангелов-хранителей в Чечне на всех наших солдатиков не хватило. Непонятно одно: разве матери павших меньше молились или переживали за своих сыновей, чем матери выживших?».

Чудо тоже не может для атеиста быть стопроцентным опровержением его идеологии

Тут, конечно, и сам аргумент своеобразный: во-первых, не все матери молились, ведь есть и среди женщин атеистки; во-вторых, Бог нигде не обещал, что всех Своих верующих будет сохранять от смерти на войне. Но суть даже не в этом, а в том, что вот – атеист столкнулся с чудом, признал, что не может его иначе объяснить, но всё равно нашел интеллектуальный способ отмахнуться от этого чуда, чтобы остаться атеистом. Значит, и чудо тоже не может для атеиста быть стопроцентным опровержением его идеологии.

Может быть, достаточным аргументом будут особые мистические чувства или религиозные переживания, которые испытывает человек? Конечно, нет, – это атеисты отвергают в первую очередь, заявляя, что будто бы под воздействием психотропных препаратов можно испытать такие же чувства и переживания. Правда, неизвестно, как они это установили, не имея опыта религиозных переживаний, ведь, чтобы сравнить, нужно знать и то и это. Ну да ладно, главное, что мы поняли: такое для атеистов совсем не аргумент.

Тогда что остается? Может быть, прямое видение Бога? Как некоторые говорят: вот пусть мне Бог явится, чтобы я его глазами видел. Мне здесь вспоминается, как много лет назад я читал рассказы американского писателя Гарри Гаррисона, который тоже был убежденным атеистом. И вот в предисловии к рассказу «У водопада» он пишет, что этот рассказ написал под впечатлением от видения, которое он однажды пережил наяву. Но Гаррисон тут же оговаривается, что, конечно, это видение было просто результатом сочетания разных физических факторов, которое привело к такому воздействию на его сознание. Отсюда вопрос: а разве не сможет атеист сказать так про любое видение, которое увидит? Что это, мол, были галлюцинации, и всё. Конечно, может. И такие примеры мне тоже известны.

Даже задокументированные примеры массовых наблюдений какого-либо чудесного явления не становятся аргументом для атеистов. Например, возьмем Фатимское чудо. В июле 1917 года в Португалии трое детей, ссылаясь на некую «даму», явившуюся им, сказали, что 13 октября в поле у села Фатима будет явлено чудо. Благодаря газетчикам это стало известно весьма широко, и в назначенный срок около 50 тысяч людей собрались в указанное место, в том числе и репортеры центральных газет. И они увидели необычайные небесные явления. Солнце стало неярким, изменило свой цвет и начало быстро двигаться по небу. В толпе были и атеисты. Приведем слова одного из них, Авелино Алмейда, журналиста газеты «O Seculo», придерживавшейся открыто антицерковных позиций: «Перед изумленными взорами толпы… солнце задрожало и сделало резкие невероятные движения, выходящие за пределы всех космических законов… солнце “танцевало”, по выражению народа». Это всё продолжалось около десяти минут на глазах тысяч свидетелей. Об этом сохранилось множество их рассказов.

Католики считают это чудом от Бога, а я, например, считаю, что это чудо от злых сил, но, можно сказать, мы с ними едины в том, что это чудо, проявление сверхъестественного духовного мира. Для атеиста это в любом случае удар по мировоззрению. Тут явно, что ни три ребенка, ни вообще все церковники вместе взятые не могли такое подстроить. Ан нет – даже задокументированное явление, имевшее тысячи свидетелей, не является стопроцентным опровергающим аргументом с точки зрения атеистов. И его они тоже умудряются объяснить исходя из своей идеологии. Например, некоторые атеисты говорят, что это была массовая галлюцинация, вызванная религиозным пылом толпы, – правда, непонятно, почему ей поддались и свидетели-атеисты, приехавшие специально «разоблачить чудо». А некоторые объясняют это как явление НЛО, демонстрируя тем самым готовность поверить во что угодно, вплоть до «зеленых человечков», лишь бы не признавать это сверхъестественным.

Итак, атеизм – ненаучная идеология, ибо она не соответствует критерию фальсификации, поскольку для ее приверженцев она неопровержима в принципе

Так что атеизм – это ненаучная идеология, так как она не соответствует критерию фальсификации, поскольку для ее приверженцев она неопровержима в принципе.

Кроме того, есть еще критерий верифицируемости, который говорит об экспериментах, подтверждающих теорию. Например, в случае гравитации это падающие вниз предметы. Но у атеизма нет ничего, что можно было бы экспериментально проверить, так как в нем не содержится ни одного положительного утверждения. Так что и этому критерию научного знания атеизм не соответствует.

Имеет проблемы атеизм и с точки зрения логики. Поскольку знание человека о мире заведомо ограниченно и неполно, то утверждение «Бога нет», подразумевающее Его отсутствие во всем мире, предполагает, что автор такого утверждения обладает всеведением, то есть как раз божественным свойством.

Теперь перейдем ко второму пункту. Тому удару в спину доверчивым атеистам от той самой науки, которую они считали вернейшим своим союзником.

Наука против атеистов

Священник Георгий Максимов Нет, речь не идет о том, что наука доказала существование Бога. Как мы уже говорили, наука не может изучать Самого Бога – но вот атеистов наука изучать может. И когда наука стала изучать атеистов, то выявились интересные факты. В частности, в 2009 году группа ученых из университета в Торонто провела масштабный эксперимент, участники которого были разделены на две группы: верующие и атеисты. Соответственно, им давали тесты, измерялась их мозговая активность во время прохождения тестов, и потом сравнивались результаты. И результаты показали, что атеисты гораздо больше волнуются во время прохождения тестов и заданий, чем верующие люди, и ошибок делают больше.

Глава исследовательской группы Майкл Инцлихт, видимо, чтобы утешить атеистов, заметил, что чувство беспокойства, возникающее при ошибках, может иметь и положительный эффект, то есть быть полезным для человека. Но благоразумно умолчал о том, много ли пользы и положительного эффекта в том, чтобы совершать ошибки чаще других.

И это еще не всё. Целый ряд экспериментов в разных странах (Италия, США, Россия, Израиль) подтвердил, что при болезни лучше быть верующим, чем атеистом.

Выводы исследователей таковы: “Очевидно, что вера помогает затормозить развитие болезни”

Так, например, исследователи из Университета Айовы (США) установили, что у верующих пациентов с сердечными заболеваниями возникает на 20% меньше осложнений, чем у неверующих. А итальянские ученые из Университета Падуи, изучая людей, страдающих болезнью Альцгеймера, обнаружили, что у верующих больных темпы развития болезни на 10% ниже, чем у неверующих. «Очевидно, что вера помогает затормозить развитие болезни», — сказал об этом профессор Энцо Манцато, возглавлявший исследовательскую группу.

А доктор Франко Бонагуиди из Государственного университета Пенна в результате трехлетних наблюдений выяснил, что при трансплантации печени верующие больные легче переносят операцию и послеоперационный период и выживают на 26% чаще, чем атеисты.

О том же говорят и российские врачи. Кандидат медицинских наук Игорь Попов сообщил о результатах многолетних исследований во врачебной практике: «120 больным с остеохондрозом позвоночника проводилось комплексное консервативное лечение. Положительные результаты у атеистов достигались на 9–11-е сутки, в то время как у верующих боли практически исчезали через 4–7 суток… Особенно удивили нас различия в результатах лечения атеистов и верующих с артрозами крупных суставов. У атеистов хорошие результаты лечения достигались в среднем лишь на 18–22-е сутки от начала лечения, в то время как хороший результат у верующих был уже на 9–12-е сутки. у атеистов заболевания суставов протекают длительнее, плеврит и межреберные невралгии после переломов ребер встречаются чаще, а операции имеют большее число осложнений и даже у выздоравливающих встречается большее число неудач и неудовлетворительных исходов. Из 300 атеистов осложнения наблюдались у 51 человека (17%). Из 300 верующих осложнения были у 12 пациентов (4%)».

Выяснилось, что именно вера помогает выздоравливать и выживать даже очень серьезно больным людям. Результаты опроса, проведенного среди нескольких сотен людей, переживших тяжелые заболевания, показали, что, при прочих равных данных, верующие в среднем лучше переносили различные заболевания. И даже продолжительность жизни искренне верующих людей при заболеваниях оказалась несколько дольше, чем продолжительность жизни атеистов.

Почему же атеизм оказывает такое негативное воздействие на организм человека в процессе болезни и выздоровления? Приходят на память результаты другого интересного исследования, представленного на 120-й ежегодной конференции Американской психологической ассоциации. При сравнении двух групп людей, одни из которых лгали, а другие полностью воздерживались от лжи, было установлено, что люди из второй группы в четыре раза меньше жаловались на плохое самочувствие в том, что касается психологического состояния, и в три раза меньше в отношении физического здоровья. То есть было установлено, что ложь негативно влияет на здоровье человека. Не правда ли, интересная параллель? Не от того ли атеизм оказывает неблагоприятное влияние на выздоравливание пациентов, что он противен человеческому естеству, которое даже на подсознательном уровне чувствует, что это – ложь?

Но и это еще не всё. Одно из социологических исследований, которые были проведены в Великобритании, в Кембриджском университете, показало, что у верующих людей, как правило, больше детей, чем у атеистов. То есть и с этой точки зрения для общества верующим быть полезнее, чем атеистом. Потому что общество, по крайней мере у нас в России, переживает демографический кризис.

Мы сейчас сознательно не уходим в какие-то метафизические области и говорим о тех сферах, которые может проверить наука. Она проверила и сравнила верующих и неверующих. И, как видим, выводы не в пользу атеизма.

Помню, несколько лет назад мне довелось переписываться с одним воинствующим атеистом, активистом атеистического движения Москвы. И я его спросил: «У вашей организации есть ведь атеистические собрания, которые вы проводите. И что вы на них делаете, когда вы собираетесь?» Он отвечает: «Обсуждаем, как бороться с религией». Я говорю: «Может быть, что-то еще делаете?» – «Нет, ничего, только это».

Напомним и о социальном служении верующих

А что делают верующие религиозные люди? Они навещают больных в больницах, ухаживают за престарелыми, причем как за верующими, так и за атеистами, воспитывают сирот, помогают обездоленным людям – достаточно взглянуть, например, на список проектов сайта «Милосердие.Ру». И вот с точки зрения интересов общества что полезнее: верующие, которые помогают всем, а не только своим, – или атеисты, вся деятельность которых сводится к тому, чтобы верующих, которые помогают обществу, стало меньше? Ведь у них нет своих атеистических больниц, которые бы содержали исключительно активисты атеистических организаций. Нет у них службы атеистических сестер милосердия, которые сидели бы с умирающими. Интересно, как они могли бы утешать и напутствовать умирающих? Ни одно атеистическое общество не содержит детского приюта или дома престарелых, тогда как у нас при монастырях есть и те, и другие.

Конечно, атеисты есть и среди работников сферы здравоохранения, образования и социальных служб. Но они там просто работают в государственных структурах, как и христиане, мусульмане и т.д. Однако мы не знаем ни одного примера, чтобы атеисты именно как атеистические активисты сделали что-то подобное тому, что делают верующие именно как верующие, которым религия дает мотивацию и силы заниматься всем вышеперечисленным, создавая что-то свое, отличное от государственных структур. Никакое атеистическое общество не выступило с инициативой: «Наш атеизм побудил нас открыть благотворительную столовую для бездомных – или: – сиротский приют».

Отсюда простой вывод: для общества атеисты, по сравнению с верующими, в лучшем случае бесполезны, а в худшем случае вредны. Потому что верующие ведут свою собственную социальную деятельность, а атеисты не только сами не ведут, но и хотят, чтобы количество ведущих сокращалось.

«Мирный» атеизм?

Популярный аргумент об агрессивности верующих перекочевал к нашим атеистам с Запада

Тут стоит пару слов сказать про один популярный аргумент, который к нашим атеистам перекочевал от западных атеистов. Они говорят: «Нет, религия вредна для общества, так как порождает религиозные войны и терроризм, а атеисты такие мирные добрые люди, от нас никогда никакого вреда не было и никакого насилия». Приведу характерный пример. В книге известного современного проповедника атеизма Докинза рисуется розовый мир атеистов, мир без религии: «Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, крестовых походов, охоты на ведьм, Порохового заговора, раздела Индии, израильско-палестинских войн» и т.д.

Красивая картинка, но факты ее не щадят. Если мы посмотрим доклад Национального контртеррористического центра США, который ведет мониторинг ситуации по всему миру, то увидим, например, что, по статистике, из всех терактов 57% религиозно мотивированных (из них 98% совершены мусульманами), а 43% терактов совершены по нерелигиозным мотивам. Так что нерелигиозный терроризм ненамного меньше, а атеисты-террористы в истории хорошо известны.

Например, в Российской империи только в период с 1905 по 1907 годы в результате терактов, устроенных атеистами (большевиками и эсерами), погибло и ранено было свыше 9000 человек. Но это мелочи по сравнению с тем, что было, когда атеисты захватывали власть. Например, база данных «Новомученики, исповедники, за Христа пострадавшие в годы гонений на Русскую Православную Церковь в XX веке» включает в себя 35 000 биографических справок тех людей, которые были убиты или брошены в тюрьмы атеистами Советского Союза только из-за того, что имели другие убеждения. И это лишь те, по которым удалось найти документальные сведения. И только верующие Русской Православной Церкви, тогда как гонениям и истреблению подвергались в СССР и последователи других религий.

А в республиканской Франции, захваченной атеистами, в 1794 году атеист генерал Тюрро устроил жуткую резню при подавлении восстания в Вандее, когда были без суда убиты более 10 000 человек обоих полов, в том числе родственники и члены семей участников восстания, священнослужители, монахи и монахини.

А в Мексике после прихода к власти атеистов только в одном 1915 году было убито более 160 священников. Последующие атеистические гонения на религию в 1926 году спровоцировали затяжную гражданскую войну, которая унесла жизни 90 000 человек.

Жертвы Пол Пота

А в Камбодже атеистический лидер Пол Пот всего за несколько лет правления смог истребить почти треть собственного народа, в том числе 25 168 буддийских монахов, а также десятки тысяч мусульман и христиан.

Где бы идеология атеизма ни провозглашалась государственной, результат один: реки крови и репрессии против инакомыслящих

Продолжать можно очень долго, вспомнив и Китай, и Албанию, и прочие страны, на своей шкуре испытавшие «радость» атеистического рая «жизни без религии». Где бы идеология атеизма ни провозглашалась государственной – будет ли то Европа, Америка или Азия, – результат один: реки крови и репрессии против инакомыслящих.

Докинз далее пишет: «Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка, собор Парижской Богоматери, пагоду Шведагон, храмы Киото или, скажем, бамианских Будд».

Удивительно, что подобные вещи могут повторять атеисты, живущие в нашей стране, в которой к 1939 году осталось всего 100 действующих православных храмов из 60 000, действовавших в 1917 году. Атеисты в нашей стране уничтожили десятки тысяч храмов и сотни монастырей, многие из которых представляли собой бесценные памятники архитектуры. Досталось также и мечетям и буддистским пагодам.

Так что справедливости ради стоит представить и «мир без атеизма», в котором не было бы тех запредельных зверств и бессмысленных кровопролитий, которые совершались под предлогом насаждения атеистического мировоззрения. И если атеистам нравится взваливать на верующих ответственность за все преступления, которые когда-либо совершались верующими, элементарная честность требует, чтобы они взяли на себя ответственность за все преступления, совершенные под знаменем атеизма.

Так что и историческая наука не оказывается другом атеистов.

Спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет

Атеисты очень обижаются, когда их взгляды называют верой. Конечно, не хочется ранить их чувства, но как еще назвать убежденность в идее, которая не отвечает критериям научного знания и не может иметь научного подтверждения в принципе? Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет.

Представим, что плывет корабль, многие пассажиры которого не видели капитана. И вот появляется человек, считающий, что капитана вовсе нет, и выдвигает в пользу этого различные аргументы. И тех, кто говорит ему, что капитан есть, он воспринимает как людей, которые просто выдумали некую «идею существования капитана», потому что так им удобнее. Теперь попробуйте посмотреть на эту ситуацию глазами человека, который лично встречался и общался с капитаном, и вы сможете понять верующих. Основой веры в Бога является опыт личной встречи с Ним.

У атеистов этой встречи просто не произошло, и, как правило, потому, что они сами не очень-то стремятся к ней.

Аргументы атеистов против существования Бога

Опубликовано 03.06.2013

Какие существуют самые сильные аргументы атеистов против существования Бога? Как атеизм обосновывает свою позицию?

Ответ:

Хороший вопрос! Это всегда важно знать лучшие аргументы тех, с кем мы не согласны. Иногда мы даже можем передумать, если мы способны рассмотреть аргументы, которые считаем ошибочными. В случае с аргументами существования Бога – будет не очень желательный результат!

Я очень рекомендую посмотреть дебаты Дагласа Джакоби и Майкла Шермера (Douglas Jacoby and Michael Shermer) на тему существования Бога. Шермер проделал очень хорошую работу, приведя свои аргументы, но если вы послушаете дебаты, вы согласитесь со мной, что Даглас выиграл их! Даглас выиграл не из-за того, что он мудрый соперник. Хотя он действительно МУДРЫЙ СОПЕРНИК! Но во время дебатов Шермер был гораздо опытнее Дагласа. Причина поражения Шермера – слабые аргументы. Его основной аргумент заключался в том, что Бога не существует. Другими словами, он говорил, что пока мы не докажем, что Бог существует, будет считаться, что Его не существует! Любой может увидеть, что на самом деле это даже не аргумент.

Я несколько раз проводил урок на тему «Существование Бога». Я копирую вам некоторые моменты с этих выступлений. Вы найдете в этом списке наиболее популярные аргументы, которые часто приводят, опровергая существование Бога. Оставшуюся часть этих выступлений, включая презентацию, вы можете всегда найти на моем сайте — www.evidenceforchristianity.org.

Джон Окс

I. Аргументы Атеистов против существования Бога

Раз мы не видим Бога, значит Его нет

Юрий Гагарин: «Я тут наверху никакого Бога не вижу «

Люди не верят в неправильного Бога.

В какого Бога вы НЕ верите? (злого, мстительного, далекого, старика на небе…)

Знаете, что: Я тоже в такого Бога не верю.

Вы видите электрон? Вы видите ветер? Вы можете увидеть надежду или любовь?

Как мы можем знать, что эти вещи существуют? Из-за их действия мы логически и разумно полагаем, что они существуют.

Бога нет, а верующие просто лицемеры

Прежде всего, мы знаем, что много зла было сделано под флагом Христианства.

Но из-за этого нелогично отрицать основные постулаты Христианства.

Это дымовая завеса.

Христиане заявляют, что их Бог совершенный, а не то, что они безгрешны.

К тому же — большинство грехов и ужасных вещей совершаются вовсе не христианами.

Разница между Христианством и Атеизмом в том, что когда мы грешим – злоупотребляем, крадем, проявляем жестокость и т.д., мы имеем стандарт, который говорит нам, что это неправильно.

Если Бог существовал бы, то в мире не было бы страданий

Если Бог всезнающий и любящий, тогда Бог точно не существует.

Этот аргумент основан на ложном предположении.

Откуда мы можем знать, что целью Бога является предотвратить любые страдания?

Дав каждому свободу выбора, Бог скорее позволяет страдать, чем является причиной страданий. Все это происходит из-за его Любви к нам.

Естественные причины страданий:

  • Боль
  • Тектонические плиты
  • Погода
  • Заболевания
  • Страдания – НЕ ЗЛО и НЕ ПЛОХАЯ ВЕЩЬ
  • Характер
  • Радость
  • Бог тоже страдал

Просто не верю и всё!

Кто сказал? Это даже не аргумент. Учитывая, что большинство умных, психологически устойчивых людей в мире имеют какое-то подобие веры, это необоснованное предположение.

II. Почему Атеизм не может устоять

Вера в Атеизм основывается на круговой аргументации

Бог, по определению, существует вне времени и пространства. Есть только один путь, как можно доказать то, что Бог не существует, это оказаться вне времени и пространства (Flatland).

BBC TV шоу: Откуда вы знаете, что нет ничего сверхъестественного – разве только те вещи существуют, что доказаны экспериментально?

Я просто знаю, что это правда.

Нет абсолютной правды! Откуда ты знаешь, что нет абсолютной правды?

Атеизм не может ответить на сложные вопросы

Наука может ответить:

  • Когда, где, сколько, как долго, что значит?

Наука не может ответить:

  • Почему я здесь?
  • Какова моя цель?
  • Должен ли я это делать?
  • Существует ли Бог и отвечает ли на молитвы?
  • Почему Вселенная так упорядочена?
  • Почему вообще что-то существует?
  • Насколько я сам ценен?
  • Существует ли абсолютная истина? Что есть истина?

Если Материализм/Натурализм прав, тогда:

  • “Я” не существую. Сознание – это просто случайное движение химических веществ.
  • Нет души, нет духа, нет нефизической реальности.
  • Вера в Бога – это просто «мем» — несчастный случай в результате эволюции мозга.
  • Жизнь не имеет ценности. Человек ничего не стоит. Что вообще такое ценность?
  • Любовь это движение химии…

Банкротство Атеизма

Закончился ли эксперимент? Может ли выжить общество, если атеизм их основная вера?

СССР, Красный Китай, Северная Корея, Мьянмар, Французская Революция…

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши «ctrl» + «enter».
Больше статей по теме
Христианские видео и ролики

  • Подписаться на новости
  • Подпишитесь, если хотите получать новости на почту. Мы не рассылаем спам и не передаем вашу почту третьей стороне. Вы всегда сможете отписаться от нашей рассылки.

  • Христианские тесты онлайн
  • Мы предлагаем вам проверить ваши знания, связанные с христианской верой. Тесты на знание Священного Писания и христианства.
    Пройти тест

  • Задать вопрос
  • Если у вас есть вопрос или предложение, напишите нам, мы постараемся ответить вам в ближайшее время.

Доказательства отсутствия Бога

БОГ — УМЕР!
(Ф. НИЦШЕ).
В одном из своих философских произведений («Так говорил Заратустра»), Ф. Ницше писал: «Бог умер». Как мы видим, Ф. Ницше не отрицал существования Бога, но он отрицал его существование в наши дни. И хочется спросить: «А не умер ли Бог действительно? Ведь если он живое существо, то значит подвержен всем законам живой материи, а если это так, то и Бог смертен, так как любая материя конечна».
Очень многие своё неверие в существование Бога оправдывают наличием войн. И в этом есть некая доля истины. Действительно, если Бог есть, то почему он допускает войны, это безумие? Доказывать «несуществование» Бога вообще дело глупое, потому что разум, если он есть в голове, явно говорит нам о том, что вселенная и жизнь в ней сами по себе образоваться не могли. Таким образом Бог явление реальное. Но, ведь могло произойти и такое, что Бог умер, или самоустранился от «руководства» земными процессами, не процессами жизни во вселенной, а именно процессами земной жизни. Ф. Ницше именно это и имел ввиду.
Подтверждением же его мысли об отсутствии Бога ныне являются и слова из Евангелия, где Апостол Павел пишет нам, что «во Христе конец религий».
Ниже я приведу целый ряд доказательств того, что Бога ныне нет, хотя это не доказательства того, что Его вообще нет и никогда не было.
Николай Ростов Профи (928) 5 лет назад.
«Бог умер в сердцах людей» в прочитанном мной варианте.
Думаю, Бог умер в УМАХ людей, но не всех и не навсегда. Само чувство-откровение, общее для верующих и атеистов, вряд ли может быть убито совсем.. только сильно приглушено. Собственно, мы всегда можем к нему прислушаться и «воскресить» его.
Волид Мастер (1244) 5 лет назад
Мы убиваем бога каждый миг своим неверием.
Майл В Дерьме Просветленный (31256) 5 лет назад.
Мы убили образ Бога в себе, который когда-то создали. Своей тупостью, набожностью и религиозным фанатизмом.
Andrew Y Мудрец (16250) 5 лет назад.
Думаю, что Ницше ошибся.. . Бог выжил!
paravyakta Мыслитель (8520) 5 лет назад.
«Ницше мертв, Я его убил» — Бог.
Вот некоторые размышления беседы о смерти Бога в интернете. Так что тема «смерти Бога» жива и многие в это верят. Верят, что Бог умер и его больше нет.
По сути дела каждый для себя решает сам: жива для него Бог или он умер. Но это всё субъективные рассуждения. А как же быть с объективным решением вопроса о существовании Бога? Жив он или нет?
Объективные данные отличаются от субъективных подтверждением своих выводов фактическими реальностями, фактами, выводами, доказательствами. Давайте попробуем провести объективное исследование по вопросу «Ест Бог или Его уже ныне нет»?
Вот ещё ряд рассуждения наших современников, взятые из интернета, реальные люди, реальные мысли по вопросу и о Ф. Ницше, и о Боге, и его смерти:
Екатерина
Ницше был взят на вооружение идеологами фашизма. Чудовищные мысли об уничтожении слабых и преступности сострадании. Чудовищные взгляды.Предавая анафеме что-либо неподвластное человеческому пониманию (к примеру, Христа) Ницше, параллельно, создаёт аналогичный объект поклонения (к примеру, Сверхчеловека), который претендует, уже в его понимании, на Истину. Философ, поносящий своих предшественников, либо глуп, либо не философ… Против культа Ницше поднял голос Л.Н. Толстой. Писатель был убеждён, что увлечение идеями Ницше свидетельствует о нравственном упадке общества. Его тревожило, что человек, которого сам он считал душевнобольным, может совратить души молодых. В декабре 1900 года Л.Н. Толстой записал в дневнике: “Читал Ницше “Заратустра” и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию, и все на фоне пункта сумасшествия – idee fixe о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческую гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший и злой сумасшедший, признается учителем?” — Л.Н.Толстой. Полное собрание сочинений. М., 1935. Т.54. С.77
Сергей
Книга — гимн индивидуализму. В реальной жизни,в жизни, где каждый человек связан тысячью нитей с другими людьми, вынужден считаться с ними, соподчинять свои идеалы с идеалами общества посредством морали, религии, закона, идея «сверхчеловека» неосуществима.
Алексей
Когда я уезжал на заработки в одну из стран Восточной Европы и багаж был очень ограниченный, я взял с собой «Так говорил Заратустра». Возможно, я не до конца понял эту вещь, но великая красота, мощь этого произведения покорили меня. Великий человек, великое произведение!
Неосанньясин
Книга написана для людей с высоким уровнем интеллекта. Только они смогут оценить ее по достоинств, увидеть красоту изречений и глубину вещей. Только человек, любящий глубину сможет понять ее. По моему мнению Библия и рядом не лежала по сравнению с ней.
Я
Диана, с другой стороны под выражением «Бог умер» Фридрих Ницше подразумевал в лице Бога духовность и культуру людей, которые к тому времени многие потеряли. Ницше ходил днем по городу с факелом и говорил:»Я ищу Бога, неужели он умер?».
d
Интересно,кто же всё таки свободнее,люди или животные?!
Неосанньясин
Диана, по мнению Ницще, бог был кукловодом. Когда Фридрих сказал, Бог — умер,он имел ввиду, что мы обрели свободу. Только свободные могут быть людьми, иначе это животные, которые запрограмированы инстинктами. Адам и Ева вкусили плод знания и из-за этого эволюционировали до уровня человека. Главное, что провозгласил Ницше, что человек теперь свободен.
Диана
Как Вы понимаете выражение «Бог умер»? Нам по философии вопросы дали вот ответить затрудняюсь…
сектант
Лучшее произведение мистика Ницше, вот в ком действительно присутствовало вселенское сознание облечь в слова сердцевину учения Зороастризма, конечно же со своими домысливаниями и в более современной упаковке. Жаль что я начинал знакомство с этим произведением с трехтомника комментариев завистливого болтуна Раджниша, вот кто действительно способен оболгать и испоганить все существенное и гениальное. Ф.Ницше несравненен. Всем счастья и любви!
Татьяна
Ницше приписал свои мысли Заратустре. Можно сказать оболгал Заратустру. Писал бы от себя, так тогда бы никто не читал бы наверное. Неприятный осадок от книги.
Дмитрий
Книга просто нечто. Других слов нет.
Александр
Светел взор его и на устах его нет искушения., не от того ли идет он словно танцует?
Софья
Это книга, способная перевернуть всё сознание, обрушить все принципы и идеалы, которыми ты жил раньше!
Но, давайте, как говорится, «плясать от печки» и сперва рассмотрим само понятие слова Бог, сам термин. Слово БОГ ветхого происхождения, ветхозаветного, потому что в Бога верили и язычники. В Него верили древние греки, древние египтяне, иудеи и многие язычники. Богов было много. И это очень точно сформулирвал исламский пророк Мохаммад, который учил, что Богов много, а Аллах один. И в этом он был, безо всякого сомнения, прав. Ему вторили все лучшие разумы нового времени: философы, богословы, апостолы, которые учили тому, что Богом является не Бог, а Богочеловек Иисус Христос. Но все они, в отличие от пророка Мохаммада, так и не нашли нового определения Богу и продолжали именовать Его ветхозаветным, языческим словом Бог. Мохаммад был в истории человечества, и остается тем, кто первым провозгласил новое осознание Творца Вселенной, назвав его Аллахом.
Бог ли тот, кто сотворил Вселенную или Он Аллах? Да и вообще есть ли Он ныне, тот Владыка Владык и Всемилостивейший хозяин жизни во вселенной?
Сегодня любой здравомыслящий человек скажет Вам, что он сомневается в существовании Бога, потому что видит в жизни огромное количество несправедливостей и именно это приводит его к осознанию того, что Бага справедливого и судящего грешников нет. Современные богословы христианства и ислама называют таких мыслителей безумцами, хотя ничем не могут доказать их безумия. Наоборот, именно их беспочвенные богословские трактаты и являют собою некое софистическое пустословие, похожее на такой рассказ, в котором священник доказывает наличие Бога тем, что не верить в Бога могут только дураки, что доказательством не является. Да и вообще все богословские трактаты и катехизисы, осознавая бездоказательность своих логических заключений, главным доказательством называют не знание, а веру, утверждая что вера недоказуема, и именно эту недоказуемость вводят в ранг лучшего доказательства существования Бога, что само по себе является нонсенсом.
Почему в современном мире появилось такое огромное количество неверующих в Бога людей? К примеру, в сегодняшней России даже именующие себя верующими, православные, католики, мусульмане, явно ни во что и ни в кого не верят, а только говорят о своей вере, КОТОРОЙ НЕТ ВПОМИНЕ, и жизнь которых ни на йоту не отличается от жизни атеистов. Почему я делаю такой вывод? Потому что если жизнь человека не соответствует с учением, которое он исповедует, то человек к этому учению не имеет никакого отношения. Вот в чем проявляется атеизм верующих современности: они только говорят о своей вере, а жизнью своей и поступками полностью опровергают свою принадлежность к той вере о которой говорят.
Отклонюсь немного от темы и скажу о том, что в богословии есть такие два основных понятия как «положительное богословие» и «отрицательное богословие». Первое доказывает существование Бога доказательствами Его существования, второе отрицательными фактами доказывает тоже, что и первое, то есть существовние Бога. Так вот, Ф. Ницше был скорее не философом, утверждавшим отсутствие Бога, а отрицательным богословом, доказывающим существование Бога через отрицание Его бытия. По крайней мере в студенческие годы все мы читали труды Ф. Ницше не как отрицание веры в существование Бога, а как доказательство его существования. Скажу и о том, что отрицательное богословие на много, если можно так сказать, сильнее положительного и когда, лично я, не могу доказать что Бог есть утверждениями, я начинаю доказывать это же отрицанием. Приблизительно это выглядит так (отрицательное богословие): Бога нет, нет Его творения Вселенной, нет звезд на небе, нет жизни на земле, да и нас с тобою нет тоже, а значит все вокруг мистика, и можно поступать так как тебе хочется и даже плюнуть сейчас тебе в лицо. Такого не выдерживает никто и начинает говорить о том, что все же кое что из законов есть и не все позволено, что хочется делать в данный момент. И собеседник начинает понимать, что что-то высшее все же существует.
Приблизительно, так воздейтвует на читателя философия Ф. Ницше, почему он и является все же популярным философом и с его трудами знакомятся новые и новые поколения, что, кстати, не уводит их от Бога, хотя уводит от церкви, от земной иерархии, от чинопочитания и фанатизма так поразившего верующих, воцерковленных в той или иной христианской конфессии людей. Так что мы с Вами говорим о том, что Бога нет скорее в ключе того, что Он есть, хотя приводим примеры его отсутствия, главными из которых являются примеры безумия, царящего в мире, в жизни, в рабовладении, в насилии, в развязывании войн и провацировании катастроф, государственных катастроф, подобных тем которые ныне происходят на территории всех постсоветских государств, особенно в нынешней Украине, впавшей в крайнее безумие — национальную бойню, украинский национализм и войну.
Где же Бог? — спрашивают иные, видя все земные беспорядки. Ф. Ницше отвечает просто: «Бога нет. Он умер». И, по сути дела, он прав, потому что если бы Он был. то как мудрый правитель не мог бы допустить все нынешние безумия: войны, дефолты, национализм, олигархию и т.п. явленния. И для верующего человека ответ на эти вопросы понятнее если ему говорят, что Бога нет, поэтому и происходит весь этот земной бардак, эта каша, эти безумия. И в это верится. Этому веришь.
Скажу ещё и о том, что существует несколько гипотез о существовании Бога и всего происходящего на земле. Об этом знают не многие, в основном философы и богословы. И одна из таких гипотез гласит о том, что жизнь на земле была создана не просто так вот по Воле Божией, а по Божественной необходимости, по надобности для Бога рождения новой сущности, «нового тела», способного после его выращивания к присоединению. к соединению с богом. Это приблизительно как создание протеза для потерявшего ногу или руку. так и Бог, непонятно как и в связи с чем, потерял какую-то часть своей сущности, и для того, чтобы её восстановить создал жизнь на земле, создал всю вселенную, которая и взрастит его потерянную часть и которая восстановит его сущность вновь. Эта гипотеза в философии так и именуется — «гипотезой протеза». И, ПО СУТИ ДЕЛА, ОНА БОЛЕЕ РЕАЛЬНА, ЧЕМ БИБЛЕЙСКОЕ УЧЕНИЕ О НЕМОТИВИРОВАНННОМ СОЗДАНИИ ЧЕЛОВЕКА И ВСЕЛЕННОЙ, ЯКОБЫ ПРОСТО ТАК ВОТ, ПО ЖЕЛАНИЮ БОГА, БЕСПРИЧИННО, НЕОСОЗНАННО, ПРОСТО ДЛЯ КРАСОТЫ, СОЗДАВШЕГО НЕКУЮ ИГРУШКУ И РАЗВЛЕЧЕНИЕ ДЛЯ СЕБЯ, ДЛЯ СКУЧАЮЩЕГО В ОДИНОЧЕСТВЕ ВЛАСТИТЕЛЯ ВСЕГО ВИДИМОГО И НЕВИДИМОГО.
Я не мог не упомянуть и о том, что в ветхозаветной Библии есть странное место указания на то, что до Адама и Евы на земле жили уже созданные до них люди. Библия называет это место «землей Нод», откуда Каин и взял себе в жены невесту. А если это так, то все учение ветхозаветной библии нами понимается неверно, потому что Адам и Ева не являются прародителями людей, а, следовательно, не может быть и речи о некоем «первородном грехе». Это, в свою очередь, уже означает, что все мы, как верующие так и неверующие, находимся в глубоком заблуждении об истинном происхождении жизни на земле и о её смысле, о смысле её создания. Для многих все эти вопросы кажутся ненужными, бесполезными, софистическими. Для многих, но не для всех. Истинно мыслящие о смысле жизни люди знают и понимают, что вопросы эти не просто праздные, а первостепенные, глобальные и ждущие ответов, так как от ответов этих будет зависеть будущее всего человечества.
ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОГО ПРОМЫСЛА
Все, кто изучали историю мировой философии, знают, что религии представляли и представляют из себя совсем не то, что о них думает простой народ, простые верующие. Вопрос этот сложный и неоднозначный. На самом деле все лучшие Богословы никогда не писали таких трактатов о Воле Божией. как пишут на эти темы наши бывшие коммунисты, а ныне всякие там клирики РПЦ(МП).
Главное это осознание недоступности Божественного промысла для наших умов. Нынешние пропагандисты советского православия стали писать, как сказал один мой знакомый московский писатель, «путеводители по Раю и аду». Действительно смешно.
Все высшие Богословы, начиная от Святых Апостолов всегда учили непознаваемости Творца Вселенной и его Творческого Промысла. Бог, который сидит на тучке и смотрит сверху за грешниками, это некое простонародное понимание христианства. Никто из святителей никогда так Бога не описывал. Достаточно почитать Иоанна Златоустого, Василия Великого, Иоанна Дамаскина и других наших богословов, чтобы это понять. Бог это понятие очень сложное и человеческому разуму недоступное. Так учили они. Так и есть на самом деле.И всем нам,скорее всего, дабы осознать веру истинную. а не сказки о православии и спасительной миссии РПЦ(МП), которой и не пахнет. придется переосмыслить наши религиозные традиции в том ракурсе. в котором они и были приняты Киевской Русью от Андрея Первозванного в первом веке нашей эры, а не в десятом, как об этом нам врут нынешние клирики и историки от коммунизма. Коммунист и так называемая сергианская церковь, ими установленная, внесли такие искривления в сознание верующих в СССР бабушек, что теперь очень сложно отличить веру истинную от веры ложной. Но, увы, иного выхода нет и надо в этом разбираться.
Я не уклоняюсь от темы моего размышления об отсутствии Бога, а только раскрываю глубины этого явления, явления Его отсутствия, потому что вопрос этот просто так вот за пять минут не решается, а требует серьезных исследований и рассуждений. здесь уместен и философский подход. потому как философия. по большому счету. и есть «Божественная мудрость», если это истинная философия, а не бредни софистов и словоблудов.
(Продолжение будет).
* * *